Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-12407/17 по делу N А40-186754/2015

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Банк "ЗЕНИТ", ООО "Универсал-Недвижимость"

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С, Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении требования ООО "Универсал-Недвижимость" в реестр требований кредиторов должника в размере 558 130 684, 94 рублей,

по заявлению ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 принято заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.06.2016 в отношении должника ООО "Универсал-Спецтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 отказано во включении требования ООО "Универсал-Недвижимость" (далее - кредитор) в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" на сумму 558 130 684, 94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ПАО "Банк "ЗЕНИТ", ООО "Универсал-Недвижимость", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление. Жалобы мотивированы тем, что заявители указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагают судебные акты незаконными и необоснованными, суды неправильно применили нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2013 между ООО "Универсал-Спецтехника" и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор об условиях открытия аккредитивов N УСЛК-2Я.

Также, 12.12.2013 между ООО "Универсал-Спецтехника" и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор об открытии кредитной линии N 004/07/УУЛСК.

По состоянию на 29.10.2015 (дата, предшествующая дате заключения соглашения об отступном) у ООО "Универсал- Спецтехника" по указанным договорам образовалась задолженность в размере 214 750 684, 94 руб., 4 468 738, 56 долларов США, 664 887, 61 евро.

Будучи залогодателем (и поручителем) по указанным обязательствам должника, ООО "Универсал-Недвижимость" взамен исполнения обязательств по аккредитивному договору (в полном объеме) и частичного по кредитному договору (в сумме 201 279 999, 97 руб.)-передало в собственность банку заложенное имущество - нежилое здание площадью 10 264,6 кв. м. и земельный участок под ним площадью 13 891 кв. м., расположенные в г. Санкт-Петербурге.

Право собственности банка на нежилое задние и земельный участок было зарегистрировано в установленном законе порядке, то есть обязательства сторон по соглашению об отступном были исполнены.

В силу ст. 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном является способом прекращения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 7134/07).

Таким образом, по соглашению об отступном были исполнены обязательства должника перед Банком ЗЕНИТ по аккредитивному договору (в полном объеме) и частично по кредитному договору в размере 201 279 999, 97 руб.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления залогодателем кредитору отступного, то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

Банк указывает, что исполнив обязательства за должника кредитор встал на место банка в аккредитивном и кредитном обязательствах.

Однако заявителем не приложены документы, позволяющие сделать вывод о погашении задолженности за основного должника, а также размере задолженности, ее возникновении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Более того, как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного Суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

Суды пришли к правильному выводу о наличии заинтересованности у Гордеева П.В., являющегося генеральным директором как заявителя, так и должника.

Бенефициаром ООО "Универсал-Спецтехника" и ООО "Универсал Недвижимость" является Бунецкул Андрей Викторович, владеющий 100% долями в уставном капитале обоих обществ и, как следствие, определяющий их волю.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Однако в рассматриваемом споре предоставление ООО "Универсал-Недвижимость" отступного ПАО Банк Зенит по соглашению об отступном от 30.10.2015 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности компании.

В качестве отступного переданы все активы ООО "Универсал-Недвижимость", передача осуществлена после поступления в суд заявлений о признании должника банкротом как в отношении ООО "Универсал-Спецтехника", так и в отношении ООО "Универсал-Недвижимость".

12.10.2015 ООО "Универсал-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Заявлением о признании себя банкротом.

14.10.2015 с заявлением о признании ООО "Универсал-Недвижимость" несостоятельным (банкротом) обратился гражданин Гордиенко В.А.

26.11.2015 заявление Гордиенко В.А. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

29.12.2015 заявление ООО "Универсал-Недвижимость" было возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявление Гордиенко В.А. было признано обоснованным, в отношении ООО "Универсал-Недвижимость" было введено наблюдение.

В условиях нормального гражданского правооборота и добросовестности его участников не является приемлемым передача активов одному из кредиторов в условиях начала процедуры банкротства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что передача имущества ПАО Банк Зенит в счет исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" не может быть рассмотрена в качестве обычной сделки ООО "Универсал-Недвижимость".

Передача отступного банку осуществлялась по воле Бунецкула А.В. с расчетом на создание существенной суммы долга у подконтрольного бенефициару должника кредитора с целью последующего участия в процедуре банкротства и распределении имущества должника.

При этом для ПАО Банк Зенит заключение такой сделки было выгодно, поскольку позволяло частично, но в полном объеме и не дожидаясь окончания процедуры банкротства, удовлетворить свои требований преимущественно перед другими кредиторами ООО "Универсал-Недвижимость" и ООО "Универсал-Спецтехника".

ООО "СБК СТРОЙ" справедливо полагает, что действительный смысл сделки, на которую указывает ООО "Универсал-Недвижимость" в обоснование своих требований, должен выявляться с учетом всех указанных обстоятельств дела, в том числе, того факта, что на дату соглашения об отступном в отношении и должника и кредитора были поданы заявления о признании их банкротами.

Такой вывод соответствует логике Верховного суда РФ (постановление от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014): "Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон... Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств".

Действительная воля ООО "Универсал-Недвижимость" определялась ее бенефициаром Бунецкулом А.В. и заключалась в намерении участвовать через подконтрольную компанию в процедуре банкротства ООО "Универсал-Спецтехника", в т.ч. распределении его имущества.

Соответственно, действия ООО "Универсал-Недвижимость" по заявлению требования в размере 558 130 684, 94 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" представляют собой злоупотребление правом, направленное на ущемление интересов кредиторов, имеющих действительные требования к должнику.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Универсал-Недвижимость".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская