Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-66134/20 по делу N А40-186754/2015

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-186754/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стальстрой" об оспаривании торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Универсал-Спецтехника" - Кицмаришвили Д.Э. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712). Конкурсным управляющим утвержден Сегедин Владислав Николаевич, член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

19.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стальстрой" об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Стальстрой" об оспаривании торгов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стальстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из доводов заявления ООО "СТАЛЬСТРОЙ" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника истинной целью подачи обществом заявления является не защита собственных прав и законных интересов, а побуждение, путем оспаривания торгов, к продаже имущества участнику торгов ООО "Банкрот-форум", который якобы должен быть единственным участником, правомерно допущенным к участию в торгах, но который предложил более низкую цену за продаваемое имущество должника.

Таким образом, ООО "СТАЛЬСТРОЙ" фактически в своём заявлении выступает в защиту интересов участника торгов ООО "Банкрот-форум", с которым, как указывает заявитель ООО "СТАЛЬСТРОЙ", может быть заключен договор купли-продажи, несмотря на то, что участник торгов ООО "Банкрот-форум" предложил цену ниже, чем победитель торгов ООО "МАКСИСКЛАД".

ООО "СТАЛЬСТРОЙ" не участвовало ни в первых торгах посредством публичного предложения, ни в последующих, задатки не вносило, заявки не подавало.

До торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим ООО "Универсал-Спецтехника" 15.01.2020 проводились первоначальные торги (сообщение в ЕФРСБ от 27.01.2020 N 4630996 о результатах торгов, объявление N 31010005884 в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 N 18 о результатах торгов) и 21.02.2020 повторные торги (сообщение в ЕФРСБ от 26.02.2020 N 4750700 о результатах торгов, объявление N 31010005952 в газете "КоммерсантЪ" от 29.02.2020 N 37 о результатах торгов) в отношении указанного имущества должника в виде аукциона, в которых ООО "СТАЛЬСТРОЙ" участия также не принимало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании торгов, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что участие ООО "СТАЛЬСТРОЙ" в торгах привело бы к получению большего удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что заявителем не доказано каким образом подача заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО "Универсал-Спецтехника" затрагивает интересы самого ООО "СТАЛЬСТРОЙ" и приведет к восстановлению прав ООО "СТАЛЬСТРОЙ".

Таким образом, ввиду отсутствия статуса заинтересованного лица, ООО "СТАЛЬСТРОЙ" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ не имеет право оспаривать вышеуказанные торги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о нарушении срока опубликования сообщения о проведении оспариваемых торгов конкурсным управляющим ООО "Универсал-Спецтехника" не соответствует действительности.

Так, оспариваемые торги являлись продолжением ранее проводимых с 25.02.2020 торгов посредством публичного предложения N 6034-ОТПП (сообщение в ЕФРСБ N 4437826 от 01.12.2019, объявление N 31010005761 в газете "Коммерсант" N 221 от 30.11.2019).

В связи с решением комитета кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" от 02.06.2020 г., конкурсным управляющим ООО "Универсал-Спецтехника" Сегединым В.Н. организовано продолжение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке (ООО "РУССИА ОнЛайн" - https://rus-on.ru) посредством публичного предложения с начальной ценой предложения 27 010 970,37 руб., о чём было размещено сообщение в ЕФРСБ N 5210255 от 17.07.2020 и объявление N 77033397315 в газете "Коммерсант" N 131 от 25.07.2020.

28.07.2020 торги по Лоту N 1: Товарно-материальные ценности - Запасные части, материалы в количестве 3130373 единицы были завершены. Победителем признано ООО "МАКСИСКЛАД", предложившее наиболее высокую цену в размере 34 000 000,00 руб., которая не ниже начальной продажной цены для соответствующего периода проведения торгов. Второй участник торгов ООО "Банкрот-форум", предложило цену 33 720 000,00 руб., которая также не ниже начальной продажной цены для соответствующего периода проведения торгов, но ниже чем цена, предложенная ООО "МАКСИСКЛАД".

Так как о продаже данного имущества должника ООО "Универсал-Спецтехника" на торгах посредством публичного предложения, фактически стало известно ещё с момента первой публикации объявления N 31010005761 в газете "Коммерсант" N 221 от 30.11.2019 и из сообщения в ЕФРСБ N 4437826 от 01.12.2019, то у ООО "СТАЛЬСТРОЙ" было достаточно времени как для ознакомления с имуществом ООО "Универсал-Спецтехника", так и для подготовки электронно-цифровой подписи, а также всех необходимых документов для регистрации на электронной площадке "RUSSIA OnLine" в целях участия в торгах по продаже указанного имущества должника.

В оспариваемых торгах принимало участие 2 (два) участника: ООО "МАКСИСКЛАД" и ООО "Банкрот-форум", что говорит о надлежащей информированности о торгах, достаточном количестве времени на подготовку необходимых документов и оплату задатка для участия в торгах.

В настоящее время заключенный между ООО "Универсал-Спецтехника" и ООО "МАКСИСКЛАД" договор купли-продажи N 1 от 07.08.2020 г. исполнен в полном объеме, расчеты по договору произведены, имущество передано покупателю по Акту приёма-передачи от 14.08.2020 г.

Доводы апеллянта о том, что продажа имущества представляет собой перевод имущества из одной аффилированной компании в другую, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

ООО "МАКСИСКЛАД" правомерно было допущено конкурсным управляющим к участию в оспариваемых торгах.

Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной участником торгов ООО "МАКСИСКЛАД", следует, что генеральным директором общества является Шипулина Ольга Вениаминовна, учредителями (участниками) общества являются Шипулина Ольга Вениаминовна (размер доли 21.2667%) и само общество (размер доли 78.7333%).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств аффилированности Шипулиной Ольги Вениаминовны по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему.

Таким образом, утверждения заявителя о заинтересованности ООО "МАКСИСКЛАД" и должника являются несостоятельными.

Вдобавок, победитель торгов ООО "МАКСИСКЛАД" перечислило на расчетный счет должника ООО "Универсал-Спецтехника" в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи N 1 от 07.08.2020 г. в размере 34 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 68912 от 13.08.2020 на сумму 15 500 000 руб. и N 68925 от 13.08.2020 на сумму 15 798 902,96 руб., с учетом оплаченного ранее задатка в размере 2 701 097,04 руб. (платежное поручение N 68895 от 27.07.2020).

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стальстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина