Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15379/17 по делу N А41-16396/2017

город Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А41-16396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гарифуллина Т.С., паспорт, доверенность от 24.05.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реалнет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г.,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Реалнет" (ОГРН 1087746493658)

к ООО "Алюнит" (ОГРН 1035000911329)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалнет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюнит" (далее - ответчик) о принятии отказа от исполнения договора поставки нефти N 21/Г-11 от 12.05.2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 653 648 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 128 835 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года принят отказ ООО "Реалнет" от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора поставки нефти N 21/Г-11 от 12.05.2011, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Реалнет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Реалнет" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-48005/2016-184-82 в отношении ООО ""Реалнет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

Конкурсным управляющим установлено, что со стороны ООО "Алюнит" имеются неисполненные обязательства по отношению к ООО "Реалнет" на сумму 688 777 535 руб. 66 коп., из которых 653 648 700 руб. - неосновательное обогащение, 35 128 835 руб. 66 коп., начисленные проценты, которые возникли у ответчика в исходя из полученной конкурсным управляющим выписки по счету, согласно которой денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата по договору поставки нефти от 12.05.2011 N 21/Г-11".

Согласно выписки по счету ООО "Реалнет" N 40702810900000000732, открытому в ООО КБ "МНИБ" (операции с 27.02.2014), истец произвел предоплату за нефть по данному договору поставки, однако товар поставлен не был.

Поскольку доказательства поставки товара у истца отсутствуют (ни договор поставки, ни товарные накладные в распоряжении конкурсного управляющего не находятся), а возврат денежных средств ответчиком в досудебном порядке не осуществлен, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года N Ф05-2060/2016 по делу N А40-129439/15, от 03 июня 2015 года N Ф05-5817/2015 по делу N А40-128235/2014, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 пришли к выводу о не подтверждении того, что денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств отсутствия договорных отношений с ответчиком не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие товарных накладных само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ), выписка со счета ООО "Реалнет" не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с обстоятельствами спора, а не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, такие доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебная коллегия полномочиями по оценке доказательств не наделена.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, применительно к конкретным обстоятельствам спора, основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-16396/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова