Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-4681/17 по делу N А40-186675/2015

Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-186675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бутаев А.К., доверенность от 11.04.2017

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

на определение от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1065029123390)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1077758006886)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество "Снабсервис") обратилось в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество "СтройГрупп") с иском о взыскании 18 613 847,80 руб. неосновательного обогащения.

Общество "СтройГрупп" предъявило встречный иск о взыскании 3 414 488, 39 руб. долга по договору от 22.06.2012 N 06/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Снабсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и удовлетворить первоначальный иск в части взыскания 10 907 633, 16 руб. неосновательного обогащения.

ООО ЧОП "Сокол" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения,

принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Снабсервис" в пользу ООО ЧОП "Сокол" 3 414 488. 39 руб. долга.

В суд апелляционной инстанции от ООО ЧОП "Сокол" поступило заявление замене общества "СтройГрупп" на ООО ЧОП "Сокол" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения об уступке требования (цессии) от 08.02.2016.

Общество "СтройГрупп" заявило о фальсификации соглашения об

уступке требования (цессии) от 08.02.2016 и назначении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Законность принятого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Снабсервис". Заявитель просит отменить принятое определение в части выбора экспертной организации, а также отсутствия в обжалуемом судебном акте стоимости экспертизы. В жалобе указывается на то, что суд в нарушение положений установленных статями 82, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаким образом не мотивировал свой отказ в привлечении экспертного учреждения представленного правопреемником ответчика по первоначальному иску. Ничем не мотивированный отказ в привлечении эксперта из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России противоречит основным принципам процессуального законодательства, в том числе гарантирующих равенство и состязательность сторон.

Общество "Снабсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель общества "СтройГрупп" возражало против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключение экспертизы относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления общества "СтройГрупп" о фальсификации соглашения об уступке права требования.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения заявления о фальсификации соглашения об уступке права требования, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-186675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина