Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15565/17 по делу N А40-213750/2016

Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-213750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НИИТеплоприбор" Учайкин А.В., доверенность от 10.01.2017 N 882, Колесников Д.А., доверенность от 17.05.2017,

от открытого акционерного обществ "Инженерный центр Энергетики Урала" Мешавкин А.Ю., доверенность от 30.12.2016 N 1-16-13,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательского института теплоэнергетического приборостроения"

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "НИИТеплоприбор"

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр Энергетики Урала"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИТеплоприбор" (далее - АО "НИИТеплоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр Энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 70.360.12.С05 от 12.05.2012 в размере 1 368 000 руб., пени в размере 2 967 558,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "НИИТеплоприбор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос об обоснованности требования ответчика о взыскании неустойки, требование о взыскании неустойки не является бесспорным, равно как и не установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, зачет не был произведен в связи с отсутствием встречного требования и заявления о зачете, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку работы подлежали оплате в порядке авансирования.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления, изложив свою позицию в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между АО "НИИТеплоприбор" (подрядчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) заключен договор подряда N 70.360.12.С05, согласно условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику программно-технический комплекс "Квинт" и выполнить работы по обустройству системы автоматизированного управления.

Цена договора (пункт 3.1) составляет 10 384 000 руб. и состоит из: 8 1024 000 руб. - цена оборудования; 2 360 000 руб. - стоимость работ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрен порядок оплаты: 15% от стоимости договора - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора; 80% от стоимости работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной; 5% от суммы договора - гарантийный фонд, который подлежит выплате в течение 30 дней с момента приемки заказчиком результата выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с приложением N 2 к договору срок поставки оборудования - до 31.08.2012, срок выполнения работ - до 26.10.2012.

Поставка оборудования в полном объеме осуществлена 03.04.2013, а выполнение работ в полном объеме завершено 11.10.2013.

Судами установлено, что ответчик произвел оплату в размере 9 015 200 руб.

Ответчиком в адрес истца направлены претензия от 21.05.2014 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и уведомление о зачете от 08.07.2014, в соответствии с которым сумма гарантийного удержания и стоимости выполненных работ в неоплаченной части зачтена в качестве частичной оплаты неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2016 об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что заявление о зачете неустойки не является бесспорным, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательство ответчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, а требований истца - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что пунктом 9.11 спорного договора предусмотрено, что рассчитанные в соответствии с условиями договора неустойка и/или документально подтвержденный ущерб в отношении подрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке заказчиком в сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед подрядчиком. Сторонами также согласованно, что в случае возникновения у подрядчика обязанности по возмещению документально подтвержденного ущерба и/или неустойки заказчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся подрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения документально подтвержденного ущерба и/или неустойки. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит заказчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащих доказательств отсутствия вины истца в допущенной просрочке выполнения обязательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы истца сводились к несогласию с зачетом по основаниям его небесспорности, при этом оплата выполненных работ осуществлена ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора, уже при наличии просрочки истца в выполнении работ.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом путем приемки работ, выполненных за пределами установленных договором сроков, не основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает, что заявление о зачете в его адрес не направлялось, при этом в возражениях на отзыв, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик подтверждает направление в его адрес заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства сторон являются денежными (однородными), встречными и срок исполнения обязательств наступил на момент проведения зачета.

Довод истца о том, что зачет требования об оплате неустойки носит не бесспорный характер, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, поскольку наличие спора о размере неустойки является основанием судебной проверки указанного вопроса по мотивированному заявлению стороны, но не недействительности зачета как односторонней сделки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что по настоящему делу вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не разрешался в связи с отсутствием соответствующего заявления истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к ним подлежащие применению норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-213750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина