Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29179/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-213750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-213750/16, принятое судьей Семеновой Е. В. (126-1917) по иску Акционерного общества "НИИТеплоприбор" к ответчику Открытое акционерное общество "Инженерный центр Энергетики Урала" о взыскании 4 336 358 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Учайкин А.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика: Мешавкин А.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИТеплоприбор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр Энергетики Урала" о взыскании задолженности по договору N 70.360.12.С05 от 12.05.2012 г. в размере 1 368 000 руб., пени в размере 2 967 558 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-213750/16 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что на основании п. 9.11 договора и ст. 410 ГК РФ письмом от 08.07.2014 произвел зачет долга неустойкой, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года между АО "НИИТеплоприбор" (Подрядчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (Заказчик) заключен Договор подряда N 70.360.12.С05, согласно условиям которого Подрядчик обязался поставить Заказчику ПТК "Квинт" и выполнить работы в соответствии с согласованным Техническим заданием (Приложение N 1) и Спецификацией поставляемого оборудования и услуг.

Цена Договора (п. 3.1.) составляет 10 384 000,00 руб. и состоит из: 8 024 000,00 руб. - цена оборудования; 2 360 000,00 руб. - стоимость работ.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком на основании подписанных между сторонами документов по форме ТОРГ-12, КС-2, КС-3, а также выставления Заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Пункт 3.7. Договора предусмотрен порядок оплаты по Договору: 15 % от стоимости договора - в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора; 80 % от стоимости работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику должным образом оформленных счетов-фактур и подписанных сторонами накладных о приемке оборудования; 5 % от суммы договора - гарантийный фонд, который подлежит выплате в течение 30 (тридцати) дней с момента приемки Заказчиком результата выполненных работ в полном объеме по договору без замечаний и передачи оборудования в гарантийную эксплуатацию.

Материалами дела усматривается, что Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается: товарной накладной N 1565 от 19.12.2012 г. (ТОРГ-12) на сумму 7 670 000,00 руб.; товарной накладной N 315 от 03.04.2013 г. (ТОРГ-12) на сумму 354 000,00 руб.; актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 27.06.2013 г. на сумму 1 298 000,00 руб.; актом о приемке выполненных работ N 3 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3) от 11.10.2013 г. на сумму 1 062 000,00 руб.

Между тем, ответчик произвел оплату в сумме 9 015 200,00 руб. (Платежные поручения N 522 от 21.05.2012 г., N 404 от 06.05.2013 г., N 593 от 14.05.2013 г., N 919 от 28.10.2013 г., N 920 от 28.10.2013 г.).

До настоящего времени оплата в полном размере не произведена, размер задолженности составил 1 368 000 руб.

Ответчик указывает, что в нарушение условий Договора обязательства истцом выполнены несвоевременно: поставка оборудования в полном объеме осуществлена 03.04.2013, а выполнение работ в полном объеме завершено 11.10.2013. В связи с чем, 21.05.2014 года ответчиком была направлена претензия N 1-16-22/2-4773, полученная истцом 28.05.2014, с требованием об уплате неустойки в размере 7 268 800,00 руб.

Ввиду неисполнения претензионного требования в установленный срок, 08.07.2014 в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований N 1-16-36-6327, предполагающее зачет требования истца по оплате работ в размере 1 368 800,00 руб., встречными требованиями ответчика по взысканию неустойки, в связи с чем ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, указал на неправомерность зачета требований.

При этом суд указал, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом само по себе требование ответчика об уплате неустойки, не свидетельствует о наличии факта нарушения истцом обязательства по договору.

Кроме того, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому обязательство ответчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом, в связи со следующим.

Так, п. 9.11 спорного договора предусмотрено, что рассчитанные в соответствии с условиями договора неустойка и/или документально подтвержденный ущерб в отношении Подрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке Заказчиком в сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Подрядчиком. Сторонами также согласованно, что в случае возникновения у Подрядчика обязанности по возмещению документально подтвержденного ущерба и/или неустойки Заказчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся Подрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения документально подтвержденного ущерба и/ил неустойки. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит Заказчику.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 79 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-213750/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "НИИТеплоприбор" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев