Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-12876/17 по делу N А40-198815/2016

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-198815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. N 2-4760 от24.10.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании 1.337.683 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 102.084 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 51-53, 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, как и в отзыве на жалобу, против ее доводов возражал, и просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 истцом в отношении ответчика был составлен акт осмотра электроустановок потребителя, которым зафиксировано, что истцом производится потребление электроэнергии на нужды освещения, обогрев бытовок в отсутствие прибора учета, договор энергоснабжения не представлен. Осмотр осуществлялся в присутствии представителя ответчика Пикалова С.Ю., не имеющего права подписи. В акте отражено, что ответчику предложено направить уполномоченного представителя 14.07.2015 по месту нахождения истца для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Ввиду того, что представитель ответчика для составления акта не явился, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.07.2015 N 643, в котором сообщил ответчику о том, что акт о неучтенном потреблении будет составлен 23.07.2015. Данное уведомление было получено ответчиком 19.07.2015. Однако ответчик своего полномочного представителя для составления акта не направил, в связи с чем истцом был составлен акт от 27.07.2015 N 462/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте истец указал, что был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", Вл - 0,4 кВ от ТП-23718, с нарушением правил технологического присоединения; место расположения энергопринимающих устройств потребителя: Москва, Лениногорская улица, дом 30, бытовой городок, прибор учета отсутствует. Период бездоговорного потребления определен с 09.04.2014 по 27.07.2015. Поскольку ответчик добровольно не произвел оплату, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребление электрической энергии абонентом возможно только на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2 Основных положений N 442 определяет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора как бездоговорное потребление. Порядок действий сетевой либо энергосбытовой организации при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии регламентируется пунктами 192 - 195 тех же Основных положений N 442.

Так, истцом в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который вместе со счетом на оплату и расчетом стоимости был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений; в соответствии с пунктом 193, в акте содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, об отсутствии прибора учета на момент составления акта, об отказе лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении акта с участием двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, не превышающий трех лет, с учетом того, что сведений о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в дело не представлено, в том числе ответчиком. Истцом был оформлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который вместе с расчетом стоимости бездоговорного потребления направлен ответчику способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Таким образом, истец правомерно посчитал, что неявка представителя к месту составления акта о бездоговорном потреблении является отказом ответчика от присутствия при составлении акта, и данный факт удостоверен истцом в порядке, установленном пунктом 193 Основных положений N 442. При этом, как правомерно было отмечено судом, содержание акта о бездоговорном потреблении от 27.07.2015 по существу не оспорено ответчиком ни во внесудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия содержания акта от 27.07.2015 фактическим обстоятельствам, в том числе, что ответчик не потреблял электрическую энергию либо у него на момент проверки (составления) акта имелся заключенный договор энергоснабжения. Следовательно, вывод суда о том, что составленный истцом акт от 27.07.2015 о бездоговорном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Основных положений N 442 и отражает объективную действительность о потреблении ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), является правомерным. Фактическое потребление электрической энергии ответчиком подтверждается актом осмотра электроустановок потребителя от 23.06.2015, причем составление акта в отсутствие представителя ответчика и отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а также отсутствие в акте объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечаний к составленному акту, сами по себе не являются основаниями для признания акта ненадлежащим доказательством, поскольку не являются неустранимыми обстоятельствами: потребитель не был лишен возможности заявить свои возражения и замечания по акту, в том числе по периоду бездоговорного потребления, представить соответствующие доказательства отсутствия факта бездоговорного потребления, наличия соответствующего договора.

При этом расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, контррасчет представлен не был. При таких обстоятельствах, ввиду того, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, то истцом правомерно было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-198815/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов