Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-12876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-198815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-198815/16, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 439 767 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 24.10.2016),

от ответчика - Бобышева В.А. (доверенность от 01.04.2017), Зимина О.В. (доверенность от 01.04.2017), Романов А.С. (доверенность от 01.04.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - ответчик) о взыскании 1 439 767 рублей 58 копеек, в том числе, 1 337 683 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 102 084 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением, к которому подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что акт о бездоговорном потреблении, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Заявитель жалобы считает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении факт бездоговорного потребления отсутствовал. Акт составлен не в месте нахождения энергопринимающего оборудования, поэтому незаинтересованные лица, подписавшие акт, не могли засвидетельствовать факт потребления электроэнергии. Акт проверки от 23.06.2016 от имени ответчика подписан неизвестным ответчику лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 истцом в отношении ответчика составлен акт осмотра электроустановок потребителя, которым зафиксировано, что истцом производится потребление электроэнергии на нужды освещения, обогрев бытовок в отсутствие прибора учета, договор энергоснабжения не представлен. Осмотр осуществлялся в присутствии представителя ответчика Пикалова С.Ю., не имеющего права подписи. В акте отражено, что ответчику предложено направить уполномоченного представителя 14.07.2015 по месту нахождения истца для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ввиду того, что представитель ответчика для составления акта не явился, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.07.2015 N 643, в котором сообщил ответчику, что акт о неучтенном потреблении будет составлен 23.07.2015. Данное отправление получено ответчиком 19.07.2015, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Тем не менее, ответчик своего полномочного представителя для составления акта не направил, истцом составлен акт от 27.07.2015 N 462/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте истец указал, что обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", Вл-0,4 кВ от ТП-23718, с нарушением правил технологического присоединения; место расположения энергопринимающих устройств потребителя: Москва, Лениногорская улица, дом 30, бытовой городок, прибор учета отсутствует. Период бездоговорного потребления определен с 09.04.2014 по 27.07.2015. Истцом на основании Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, согласно которому оплате ответчиком подлежит 1 337 683 рубля 16 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не произвел оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 ГК РФ потребление электрической энергии абонентом возможно только на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 Основных положений N 442 определяет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора как бездоговорное потребление. Порядок действий сетевой либо энергосбытовой организации при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии регламентируется пунктами 192-195 тех же Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который вместе со счетом на оплату и расчетом стоимости направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений; в соответствии с пунктом 193 в акте содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, об отсутствии прибора учета на момент составления акта, об отказе лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении акта, с участием двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, не превышающий трех лет, с учетом того, что сведений о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в дело не представлено, в том числе ответчиком. Истцом оформлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который вместе с расчетом стоимости бездоговорного потребления направлен ответчику способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Истец правомерно посчитал, что неявка представителя к месту составления акта о бездоговорном потреблении является отказом ответчика от присутствия при составлении акта, и данный факт удостоверен истцом в порядке, установленном пунктом 193 Основных положений N 442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаинтересованные лица в акте о бездоговорном потреблении подтверждают не факт потребления электрической энергии ответчиком, а факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта.

Содержание акта о бездоговорном потреблении от 27.07.2015 по существу не оспорено ответчиком ни во внесудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия содержания акта от 27.07.2015 фактическим обстоятельствам, в том числе, что ответчик не потреблял электрическую энергию либо у него на момент проверки (составления) акта имелся заключенный договор энергоснабжения.

Составленный истцом акт от 27.07.2015 о бездоговорном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Основных положений N 442 и отражает объективную действительность о потреблении ответчиком электрической энергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). Фактическое потребление электрической энергии ответчиком подтверждается актом осмотра электроустановок потребителя от 23.06.2015.

Составление акта в отсутствие представителя ответчика и отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а также отсутствие в акте объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечаний к составленному акту, сами по себе не являются основаниями для признания акта ненадлежащим доказательством, поскольку не являются неустранимыми обстоятельствами: потребитель не был лишен возможности заявить свои возражения и замечания по акту, в том числе по периоду бездоговорного потребления, представить соответствующие доказательства отсутствия факта бездоговорного потребления, наличия соответствующего договора.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Ссылка ответчика на наличие у него документации о присоединении к электрическим сетям в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку данные документы составлены 28.07.2015, после выявления факта бездоговорного потребления и составления соответствующего акта.

Довод жалобы о том, что у ответчика на его земельном участке отсутствует энергопринимающее оборудование, противоречит представленным в дело доказательствам. Так, в актах от 23.06.2015 и от 27.07.2015 истец указал, что электропотребление осуществляется от ТП-23718 Вл-0,4 кВ для освещения и обогрева бытовок в бытовом городке, а согласно представленному ответчиком акту от 28.07.2015 N 1/МС-14-302-3068(910443) об осуществлении технологического присоединения его энергопринимающим оборудованием является городок из модулей (бытовки) по адресу: Москва, Лениногорская улица, владение 28-30, питающей линией (точкой присоединения) является ТП-23718.

Данные обстоятельства указывают на то, что энергопринимающее оборудование по адресу, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении, имелось, ответчик фактически присоединился к электрической сети истца самовольно до осуществления технологического присоединения по договору с сетевой организацией и потреблял электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-198815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев