Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16110/17 по делу N А40-166478/2016

город Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-166478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Холодович А.А., удостоверение N 50/3068, доверенность от 24.05.2017 г.

от ответчика: Белоусов Е.Н., паспорт, доверенность N 03 от 08.09.2017 г.

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИГРА-ТЕХНИКА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "ВУДМЕН" (ОГРН 1037739618641)

к ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" (ОГРН 1087746673453)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУДМЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИГРА-ТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 010 592 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 024 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 010 592 руб. 80 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 17.02.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 434 219 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 622 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 434 219 руб. 12 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 17.02.2017 по дату фактической оплаты долга, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец в период 2012-2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 12 010 592 руб. 80 коп., по товарным накладным с отметками о получении товара ответчиком (т. 1 л.д. 10-60). Указанные поставки квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено. В связи с отсутствием оплаты поставленного товара со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 395, 310, 314, 432, 455, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установил, что из искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность в размере 12 010 592 руб. 80 коп. за поставленный товар в период 2012-2013 годы, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 08.08.2016 г., то есть частично за пределами срока исковой давности, в связи с тем, что к требованию о взыскании задолженности, а также на начисленных на указанную сумму процентов подлежит применению срок исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так как истец 25.06.2016 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга (т. 1 л.д. 61-64), то в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате товара должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении, таким образом, трехлетний срок исковой давности со дня возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что передача товаров носила характер разовых сделок купли-продажи и срок оплаты последних не был установлен, о нарушении своего права на оплату товаров истец должен был узнать сразу после поставки соответствующих товаров, так как покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, таким образом, течение срока исковой давности по спорным поставкам началось с момента передачи товара ответчику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части поставок, а именно на сумму, превышающую 1 434 219 руб. 12 коп., с учетом указанного суд первой инстанции произвел также перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законная неустойка является акцессорным обязательством.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме закона в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта допустил нарушение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года и оставляет в силе решение суда 25.04.2017 года, принятоего по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы с правильным применением норм материального и процессуального права и верным установлением фактических обстоятельств, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-166478/2016 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу А40-166478/2016 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ВУДМЕН" (ОГРН 1037739618641) в пользу ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" (ОГРН 1087746673453) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова