Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16118/17 по делу N А40-170072/2016

город Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-170072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Уланова А.О. д. от 27.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): Константинова М.А. д. от 01.09.17

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Альтфарм" (ОГРН 1025001277289)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтфарм" обратилось с иском к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании денежных средств в размере 2 539 499,60 руб.

Решением от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джи Ди Пи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альтфарм" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

От ООО "Альтфарм" 27 октября 2017 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/16.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 2 539 499 руб. 60 коп.

Факт передачи товара подтверждается отметками ответчика в товарных накладных (печатью организации и подписью ответственного лица).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 182 ГК РФ как несостоятельный, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего. Ответчик не опроверг, что указанная печать не принадлежит ответчику, о фальсификации не заявил. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало. Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по спорным товарным накладным, не являлись работниками общества в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было, товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью общества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства получения товара ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-170072/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников