Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-19819/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-170072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М. В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-170072/16,

принятое судьей А.А. Комаровым,

по иску ООО "Альтфарм"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Сомова Н.М. по дов. от 17.07.2017, Отараев А.К. по дов. от 30.05.2017;
от ответчика:	Константинова М.А. по дов. от 23.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтфарм" обратилось с иском к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании денежных средств в размере 2 539 499,60 руб.

Решением от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жди Ди Пи" (ранее ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению истца по делу при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Жди Ди Пи" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда не законным и необоснованным.

Представитель ООО "Альтфарм" возражал по доводам апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/16.

Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 539 499,60 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным, приложенным в материалы дела, подписанным от имени истца и ответчика и скрепленным печатями обеих сторон.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату по счету, предоставленному поставщиком для конкретной партии лекарственных препаратов, в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

Однако, как указывает истец, на момент подачи искового заявления ответчик не произвел оплату принятого товара по указанным накладным в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции доводы ответчика не были приняты, поскольку товарные накладные от имени ответчика подписаны и скреплены печатью организации.

Ответчик не опроверг, что указанная печать принадлежит ответчику, о фальсификации не заявил.

Полномочия лица подписавшего накладные явствовали из обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства получения товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается товарными накладными, на которых в графе "груз принял" стоит оттиск печати ответчика и подпись Ларин А.И.

Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 539 499,60 руб руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по спорным товарным накладным, не являлись работниками общества в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было, товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью общества.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая, что поставка данного товара непосредственно связана с хозяйственной деятельностью ответчика, отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-170072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М. В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л. Г. Яковлева