Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16850/17 по делу N А40-228368/2016

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-228368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Нижнекамскнефтехим": Зарипов И.И., по доверенности по доверенности от 21.08.2017 N 193-Дов

от ответчика - ОАО "РЖД": не явился, извещен

от третьих лиц -

ЗАО "ГНХП М": не явилось, извещено

ООО "Газпром переработка": не явилось, извещено

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

на определение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба и стоимости провозной платы

третьи лица: закрытое акционерное общество "Газнефтехимпереработка М" (ЗАО "ГНХП М", ОГРН 1137746417412, ИНН 7727805120), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991)

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба и стоимости провозной платы в размере 568 686 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газнефтехимпереработка М" (далее - ЗАО "ГНХП М") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет, в том числе законность вынесенного по делу определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Заявитель также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ввиду позднего опубликования определения суда об отложении рассмотрения дела на 29.03.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 исковое заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" принято к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2017. При этом суд обязал представителей сторон явиться в судебное заседание.

В судебное заседание 03.03.2017 истец не явился. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 судебное заседание отложено на 29.03.2017 с указанием на необходимость истца явиться в судебное заседание и представить в письменном виде правовую позицию с учетом доводов отзыва ответчика.

В судебное заседание 29.03.2017 истец также не явился, определение суда не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции оставлено исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, материалы дела не содержат, фактическое поведение истца по делу свидетельствует об утрате интереса к делу, к результату его рассмотрения судом.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не являлся, определение суда от 03.03.2017 не исполнил, из чего следует, что заявителем утрачен интерес к рассмотрению спора, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что неявка представителя истца в судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения срока опубликования определения суда от 03.03.2017 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-228368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева