Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14927/17 по делу N А40-205928/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-205928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: АО "Богородская Электросеть" от заявителя: Заусалина М.А. доверенность от 19 сентября 2016 года, Позябин А.В.. доверенность от 22 июля 2016 года, Теплов А.С. доверенность от 22 июля 2017 года,

от заинтересованного лица: УФАС по МО Цховребова, доверенность от 2 февраля 2017 года,

от третьих лиц: ФАС России извещено, представитель не явился,

Администрация с.п. "Степановское Ногинского мун. р-на МО" извещено, представитель не явился,

ООО "ИСОС Фрязево" извещено, представитель не явился,

ПАО "МОЭСК" извещено, представитель не явился,

АО "502 ЗРВТИ" извещено, представитель не явился,

СНТ "Фиалка" извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2017 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-205928/2016,

по заявлению АО "Богородская Электросеть" (ОГРН: 1115031002085)

о признании недействительным решения и предписания УФАС по Московской области

третьи лица: ФАС России, Администрация с.п. "Степановское Ногинского мун. р-на МО", ООО "ИСОС Фрязево", ПАО "МОЭСК", АО "502 ЗРВТИ", СНТ "Фиалка"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богородская Электросеть" (далее - Заявитель, АО "БЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -Антимонопольный орган, УФАС по МО, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 07 июля 2016 года по делу N 05-15/140-15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, Администрация сельского поселения "Степановское Ногинского муниципального района Московской области", ООО "ИСОС Фрязево", ПАО "МОЭСК", АО "502 ЗРВТИ", СНТ "Фиалка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители АО "БЭС" в судебном заседании и представленном отзыве возражали против удовлетворения жалобы, указали на то, что выводы Антимонопольного органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

ФАС России, Администрация сельского поселения "Степановское Ногинского муниципального района Московской области", ООО "ИСОС Фрязево", ПАО "МОЭСК", АО "502 ЗРВТИ", СНТ "Фиалка", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленный отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 23 июня 2016 года состоялось рассмотрение дела N 05-15/140-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО "БЭС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов ООО "ИСОС Фрязево" путем навязывания невыгодных условий договора N 164-Ю/11-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, п. Фрязево, Испытательная станция охотничьих собак.

Решением от 07 июля 2016 года по делу N 05-15/140-15 УФАС по МО признало АО "БЭС" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО "БЭС" на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ИСОС Фрязево", путем уклонения от направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, п. Фрязево, Испытательная станция охотничьих собак, с расчетом ставки платы за осуществление технологического присоединения, рассчитанной в соответствии с главой IV приказа ФСТ России от 11 сентября 2012 года N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

Предписанием от 07 июля 2016 года по делу N 05-15/140-15 УФАС по МО обязало АО "БЭС" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО "БЭС" на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ИСОС Фрязево", путем направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу. Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, п. Фрязево, Испытательная станция охотничьих собак, с расчетом ставки платы за осуществление технологического присоединения, рассчитанной в соответствии с главой IV приказа ФСТ России от 11 сентября 2012 года N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" в пятнадцатидневный срок.

Полагая, что решение и предписание от 07 июля 2016 года являются недействительными, нарушают права и законные интересы, АО "БЭС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения), пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Полномочия Антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания следует из норм статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, приказа ФАС России от 26 января 2011 года N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 3 Правила технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом пунктом 5 Правил технологического присоединения установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с нормами статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судами установлено, что принимая оспариваемое решение, Антимонопольный орган исходил из отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИСОС Фрязево" к электрическим сетям на момент направления заявки в АО "БЭС", в связи с чем, действия АО "БЭС" противоречат требованиям Правил технологического присоединения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИСОС Фрязево" через СНТ "Фиалка" к ОАО "502 ЗРВТИ", поскольку между ООО "ИСОС Фрязево" и ОАО "502 ЗРВТИ" заключен Агентский договор от 17 мая 2013 года.

Согласно условиями указанного договора: "Агент обязуется от своего имени, но за счет за счет Принципала осуществить покупку электроэнергии для Принципала путем заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией" (пункт 1.1 Агентского договора); "Принципал получает электроэнергию через сети, принадлежащие Агенту" (пункт 1.2 Агентского договора).

Помимо этого, наличие технологического присоединения подтверждается Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок между ООО "ИСОС Фрязево" и ОАО "502 ЗРВТИ" (приложение N 1 к Агентскому договору), в пункте 5 Акта указано: "ОАО "502 ЗРВТИ" не несет ответственности за перерывы в электроснабжении в сетях ПАО "МОЭСК".

Действие Агентского договора от 17 мая 2013 года подтверждается письмом ОАО "502 ЗРВТИ" от 06 мая 2016 года N 502/15/1960, согласно которому оплата по договору проводилась регулярно, а также представленным поручением от 07 апреля 2014 года N 23, подтверждающим факт оплаты ООО "ИСОС Фрязево" потребленной электрической энергии.

Судами принят во внимание Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт от 08 июля 2011 года N ВЭС-601/23 между ПАО "МОЭСК" и ОАО "502 ЗРВТИ", свидетельствующий о выделение Фрязевскому охотхозяйству установленной мощности 60 кВА.

Указанный Акт оформлен надлежащим образом, подписан и согласован представителями ПАО "МОЭСК", являющимся на момент его составления сетевой организацией, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ОАО "502 РЗВТИ".

Согласно указанному Акту электроснабжение потребителя ОАО "502 РЗВТИ", установленной мощностью 8860 кВА разрешение/ТУ N 10п-601/466 от 10 августа 2000 года (в том числе 160 кВА - СНТ "Фиалка" разрешение/ТУ N 10П-601/82 от 17 февраля 1988 года, 60 кВА при единовременной нагрузке - 25 кВА -Фрязевское охотохозяйство разрешение/ТУ N 10П-3/107 от 27 марта 1978 года) осуществляется от ПС N 601 "Дружба" 110/10/6 кВ фид. 105,106,202,206. Распределение установленной мощности отражено в однолинейной схеме приложения N 1 к данному Акту.

Разрешение ТУ N 10П-601/82 от 17 февраля 1988 года СНТ "Фиалка" представлено в материалы дела.

Судами двух инстанций правомерно указанно на то, что при ненадлежащем технологическом присоединении электролинии ООО "ИСОС Фрязево" не могли быть поставлены на кадастровый учет, вместе с тем, в дело представлен кадастровый паспорт сооружения (электролинии) от 06 июня 2013 года кадастровый номер 50:16:0000000:58466, а также представлен паспорт ОВП.468.060 силового трансформатора с естественным масляным охлаждением, установленного для трансформации электрический энергии Фрязевскому охотхозяйству, фотографии электролинии на местности.

На основе изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС по МО не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы АО "БЭС", является обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года по делу N А40-205928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.О. Окулова В.В. Кузнецов