Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-18253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-205928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-205928/16, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1691),

по заявлению АО "Богородская Электросеть"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба, 2) Администрация сельского поселения "Степановское Ногинского муниципального района Московской области", 3) ООО "ИСОС Фрязево", 4) ПАО "МОЭСК", 5) АО "502 ЗРВТИ", 6) СНТ "Фиалка"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Заусалина М.А. по дов. от 19.09.2016 Струдзинский К.А. по дов. от 22.07.2016 Теплов А.С. по дов. от 22.07.2017
от ответчика:	Васильева И.В. по дов. от 22.06.2016
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Богородская Электросеть" (заявитель, общество, АО "БЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 07.07.2016 по делу N 05-15/140-15.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Московское областное УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами антимонопольного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским областным УФАС России рассмотрена жалоба ООО "ИСОС Фрязево" на действия АО "БЭС" в части уклонения от направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, п. Фрязево, Испытательная станция охотничьих собак.

Решением Московского областного УФАС России от 07.07.2016 по делу N 05-15/140-15 АО "БЭС" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО "БЭС" на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ИСОС Фрязево", путем уклонения от направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, п. Фрязево, Испытательная станция охотничьих собак, с расчетом ставки платы за осуществление технологического присоединения, рассчитанной в соответствии с главой IV приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

Обществу выдано предписание от 07.07.20016 по делу N 05-15/140-15, которое обязывает АО "БЭС" прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО "БЭС" на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ИСОС Фрязево", путем уклонения от направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, п. Фрязево, Испытательная станция охотничьих собак, с расчетом ставки платы за осуществление технологического присоединения, рассчитанной в соответствии с главой IV приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

Полагая недействительными решение и предписание от 07.07.2016, АО "БЭС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания следует из норм ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 2 Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИСОС Фрязево" к электрическим сетям на момент направления заявки в АО "БЭС", в связи с чем, действия АО "БЭС" противоречат требованиям Правил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил наличие опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИСОС Фрязево" через СНТ "Фиалка" к ОАО "502 ЗРВТИ".

Так между ООО "ИСОС Фрязево" и ОАО "502 ЗРВТИ" заключен Агентский договор от 17.05.2013.

Условиями Агентского договора предусмотрено, что Агент (ОАО "502 ЗРВТИ") обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ООО "ИСОС Фрязево") осуществить покупку электрической энергии для принципала путем заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Принципал получает электрическую энергию через сети, принадлежащие Агенту.

Кроме того, факт наличия технологического присоединения подтверждается Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок между ООО "ИСОС Фрязево" и ОАО "502 ЗРВТИ" (приложение N 1 к Агентскому договору), в частности, в п. 5 данного акта указано, что ОАО "502 ЗРВТИ" не несет ответственности за перерывы в электроснабжении в сетях ПАО "МОЭСК", а также платежным поручением от 07.04.2014 N 23, подтверждающим факт оплаты ООО "ИСОС Фрязево" потребленной электрической энергии.

В материалы дела представлен Акт от 08.07.2011 N ВЭС-601/23 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт (Т 1, л.д. 103-113) между ОАО "МОЭСК" и ОАО "502 ЗРВТИ", свидетельствующий о выделение Фрязевскому охотхозяйству установленной мощности 60кВа (поз. 58).

Указанный Акт оформлен надлежащим образом, подписан и согласован представителями ОАО "МОЭСК", являющимся на момент его составления сетевой организацией, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ОАО "502 РЗВТИ".

Кроме того, акт согласован представителем ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности от 08.07.2011 электроснабжение потребителя ОАО "502 РЗВТИ", установленной мощностью 8860 кВА разрешение/ТУN 10П-601/466 от 10.08.2000 (в том числе 160 кВА-СНТ "Фиалка" разрешение/ТУN 10П-601/82 от 17.02.1988 и 60 кВА при единовременной нагрузке -25 кВА-Фрязевское охотхозяйство разрешение/ТУ N 10П-3/107 от 27.03.1978) осуществляется от ПС N 601 "Дружба" 110/10/6 кВ фид. 105,106,202,206. Распределение установленной мощности отражено в однолинейной схеме приложения N 1 к данному акту.

Разрешение ТУ N 10П-601/82 от 17.02.1988 СНТ "Фиалка" представлено в материалы дела.

Также судом первой инстанции, применительно к наличию опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИСОС Фрязево", обоснованно оценены следующие обстоятельства.

При ненадлежащем технологическом присоединение электролинии ООО "ИСОС Фрязево" не могли быть поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем, в дело представлен кадастровый паспорт сооружения (электролинии) от 06.06.2013 на 3-х листах (Т 1, л.д. 92-94).

Также представлен паспорт ОВП.468.060 силового трансформатора с естественным масляным охлаждением, установленного для трансформации электрический энергии Фрязевскому охотхозяйству (Т 1, л.д. 97), фотографии электролинии на местности (Т 1, л.д. 98-100).

В соответствии с нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В настоящем случае энергопринимающие устройства ООО "ИСОС Фрязево" ранее уже были технологически присоединены к электрическим сетям (не являются впервые вводимыми в эксплуатацию), их максимальная мощность не изменяется, равно, как не изменяются категория надежности электроснабжения, точка присоединения и схема внешнего электроснабжения, следовательно, в силу требований п. 2 Правил и ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" действие Правил не распространяется на рассматриваемый случай.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания требованиям законодательства о защите конкуренции.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

Несоответствующие закону решение и предписание Московского областного УФАС России нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИСОС Фрязево" со ссылкой на письмо ПАО "МОЭСК" от 31.05.2016 N 27-21/16-1226, в котором указано, что надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, поселок Фрязево, ООО "ИСОС Фрязево" к электрическим сетям ПАО "МОЭСК отсутствует, были рассмотрены судом первой инстанции.

Судом правильно установлено, на основании непосредственного исследования указанного письма ПАО "МОЭСК", что последнее сообщает об отсутствии технологического присоединения в указанной точке присоединения непосредственно к электрическим сетям, находящимся на балансе ПАО "МОЭСК", но не опровергает факт наличия ранее осуществленного опосредованного технологического присоединения.

В указанной связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличающихся от изложенных судом, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-205928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко