Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15405/17 по делу N А40-230894/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-230894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Пальчиковский А.А. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Спецтехника"

на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и на постановление от 12.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Стройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Спецтехника"

об уменьшении стоимости товара с 5 195 000 руб. до 4 899 418 руб., о взыскании с ответчика в пользу третьего лица излишне уплаченные денежные средства в размере 295 582 руб.,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "СтройКомплект" (далее - ООО "ТСК "СтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Спецтехника" (далее - ООО "Автомагистраль-Спецтехника", ответчик) об уменьшении стоимости товара с 5 195 000 руб. до 4 901 127 руб. (с учетом уточнения данного искового требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и взыскании с ответчика в пользу третьего лица излишне уплаченных денежных средств в размере 293 873 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, заявленные требования об уменьшении стоимости товара удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, обжалуемое решение является неисполнимым, а также не влечет непосредственной защиты или восстановления прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, во исполнение договора лизинга между ООО "ТСК "СтройКомплект" (истцом) и АО "ВЭБ-лизинг" (третьим лицом) для передачи во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортного средства, между АО "ВЭБ-лизинг" (третье лицо, покупатель), ООО "ТСК "СтройКомплект" (истец, лизингополучатель) и ООО "Автомагистраль-Спецтехника" (ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 N Р16-09507-ДКП, где общая стоимость товара составила 5 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю в присутствии лизингополучателя товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимся к нему документами.

По условиям договора купли-продажи лизингополучатель имеет право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору. 05.07.2016 года при приемке транспортного средства - самосвала КамАЗ 65222-43, 2016 года выпуска, VIN XTC652224G1337222 сторонами договора установлено несоответствие комплектации товара.

Представителю продавца при приемке товара 05.07.2016 вручен рекламационный акт N 1 с фотоотчетом, который оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения, а именно, грузовой автомобиль КамАЗ 65222-43 укомплектован автошинами марки ОАО "Белшина", в то время как из спецификации к договору купли-продажи следует, что стороны согласовали комплектацию автошинами марки "Michelin".

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи в случае не устранения выявленного несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара, покупатель имеет право по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента извещения продавца об обнаружении данных недостатков потребовать замену или вернуть продавцу товар (по согласованию с лизингополучателем), а продавец обязуется принять его, заменить или возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства и компенсировать покупателю все понесенные им убытки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2016 N Р16-09507-ДКП с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены транспортного средства на 295 582 руб., излишне уплаченных по договору купли-продажи.

Ответчик письмом от 05.10.2016 N 1/10 сообщил об отказе в удовлетворении претензии и предложил истцу произвести компенсацию в размере 115 050 руб.

Истец ссылается на то, что при заключении сделки воля истца была направлена на приобретение во владение (и в последующем - на праве собственности) с автошинами марки "Michelin". Покупка транспортного средства, укомплектованного более дешевыми автошинами, не представляла интереса для лизингополучателя.

Нарушение комплектации товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 470, статей 475, 506, пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 665, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, принимая во внимание экспертное заключение N 128-17 от 25.01.2017, согласно которому различие в рыночной стоимости комплекта из семи грузовых шин типоразмера 6.00R20 производства "Michelin" (модель: XZT), указанного в спецификации товара, и комплекта из семи грузовых шин типоразмера 16.00R20 производства "Белшина" (модель: Бел-95), фактически установленного на проданный автомобиль КАМАЗ 65222-43 (VTN XTC652224G1337222), составляет 293 873 руб., исходили из того, что условие вышеупомянутого договора купли-продажи транспортного средства о комплектности автомобиля КАМАЗ 65222-43 (VTN XTC652224G1337222) ответчиком нарушено, а также из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не принимается судом кассационной инстанции в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-230894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева