Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-24094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-230894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кашиной О.П.) апелляционную жалобу ООО "Автомагистраль-Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-230894/16 (118-2064) судьи Окуневой И.В.

по иску ООО "ТСК Стройкомплект"

к ООО "Автомагистраль-Спецтехника"

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг",

о взыскании

при участии:

от заявителя:	полномочия проверены Арбитражным судом Омской области;
от ответчика:	Имедашвили А.Ю. по дов. от 20.01.2017 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомагистраль-Спецтехника" с привлечением третьего лица АО "ВЭБ-лизинг" не заявляющего самостоятельных требований, об уменьшении стоимости товара с 5 195 000 руб. до 4 901 127 руб. (с учетом уточнения данного искового требования, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ), и взыскании с ответчика в пользу третьего лица излишне уплаченных денежных средств в размере 295 582 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо оставляет удовлетворение исковых требований на рассмотрение суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора лизинга между ООО "ТСК "СтройКомплект" (истцом) и АО "ВЭБ-лизинг" (третьим лицом) для передачи во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортного средства, между АО "ВЭБ-лизинг" (третье лицо, покупатель), ООО "ТСК "СтройКомплект" (истец, лизингополучатель) и ООО "Автомагистраль-Спецтехника" (ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 N Р16-09507-ДКП, где общая стоимость товара составила 5 195 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1 Договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю в присутствии Лизингополучателя товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимся к нему документами.

По условиям Договора купли-продажи лизингополучатель имеет право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору. 05.07.2016 года при приемке транспортного средства - самосвала КамАЗ 65222-43, 2016 года выпуска, VIN XTC652224G1337222 сторонами договора установлено несоответствие комплектации товара.

Представителю продавца при приёмке товара 05.07.2016 вручен рекламационный акт N 1 с фотоотчетом, который оставлен Ответчиком без ответа и удовлетворения. А именно, грузовой автомобиль КамАЗ 65222-43 укомплектован автошинами марки ОАО "Белшина", в то время как из спецификации к договору купли-продажи следует, что стороны согласовали комплектацию автошинами марки "Michelin".

В соответствии с пунктом 6.3 Договора купли-продажи в случае не устранения выявленного несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара, покупатель имеет право по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента извещения продавца об обнаружении данных недостатков потребовать замену или вернуть продавцу товар (по согласованию с лизингополучателем), а продавец обязуется принять его, заменить или возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства и компенсировать покупателю все понесенные им убытки.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 06.09.2016-\Р16-09507-ДКП с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены транспортного средства на 295 582 руб., излишне уплаченных по договору купли-продажи.

Ответчик письмом от 05.10.2016 г. N 1/10 сообщил об отказе в удовлетворении претензии и предложил Истцу произвести компенсацию в размере 115 050 рублей.

Истец ссылается на то, что при заключении сделки воля истца была направлена на приобретение во владение (и в последующем - на праве собственности) с автошинами марки "Michelin". Покупка транспортного средства, укомплектованного более дешевыми автошинами, не представляла интереса для лизингополучателя.

Нарушение комплектации товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика.

Спорящие стороны имели разногласия относительно наличия и размера расхождения в ценах на автомобиль КамАЗ 65222-43, укомплектованного автошинами марки ОАО "Белшина", в сравнении с ценой автомобиля, укомплектованного автошинами марки "Michelin".

Суд определением от 21.12.2016 г. назначил судебную автотехническую экспертизы, поручив ее ООО "Центр Финансового Консалтинга и Оценки", эксперту Заякину Александру Сергеевичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каково различие в рыночной стоимости комплекта шин "Michelin" 16.00.R20, и комплекта шин "Белшина" 16.00.R20, фактически установленного на проданный автомобиль КАМАЗ 65222-43 (VIN XTC652224G1337222)?

Суд получил экспертное заключение N 128-17 от 25.01.2017 г., в котором эксперт сделал следующий вывод о различии рыночной стоимости: Величина рыночной стоимости комплекта из семи шин XZT, 16.00R20, ТМ "Michelin" составляет 9 750 руб. Величина рыночной стоимости комплекта из семи шин БЕЛ-95, 16.00R20, ТМ "Белшина" составляет 555 877 руб. Таким образом, различие в рыночной стоимости комплекта из семи грузовых шин типоразмера 6.00R20 производства "Michelin" (модель: XZT), указанного в спецификации товара, и комплекта из семи грузовых шин типоразмера 16.00R20 производства "Белшина" (модель: Бел-95), фактически установленного на проданный автомобиль КАМАЗ 65222-43 (VTN XTC652224G1337222), составляет 293 873 рубля.

Согласно ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам передачи товара и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с ч.1 ст.469, ч.2 ст.470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Для соразмерного уменьшения покупной цены товара в соответствии со ст.518, 475 ГК РФ требуется не только получение товара с недостатками, но и отклонение от имеющегося в договоре условия о его качестве.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения N 128-17 от 25.01.2017 г., условие договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 г. N Р16-09507-ДКП о комплектности автомобиля КАМАЗ 65222-43 (VTN XTC652224G1337222) ответчиком нарушено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что расхождение в рыночной стоимости комплекта из семи грузовых шин типоразмера 6.00R20 производства "Michelin" (модель: XZT), указанного в спецификации товара, и комплекта из семи грузовых шин типоразмера 16.00R20 производства "Белшина" (модель: Бел-95), фактически установленного на проданный автомобиль КАМАЗ 65222-43 (VTN XTC652224G1337222), составляет не 293 873 рубля, как установил эксперт, а меншую денежную сумму.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По смыслу положений ст.268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

По доводу о том, что расхождение в цене товара составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, бремя доказывания возлагается на ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, однако такое ходатайство было заявлено со стороны истца и удовлетворено судом. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на свое несогласие с выводами эксперта.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не образует предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Полученное судом экспертное заключение N 128-17 от 25.01.2017 г. суд при рассмотрении спора по существу признал относимым и допустимым доказательством по делу, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не обнаружено противоречий в выводах эксперта.

Действия ответчика влекут для него соответствующие последствия в виде недоказанности его довода о величине различий в рыночной стоимости комплектов шин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-230894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина