Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15467/17 по делу N А40-90945/2015

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-90945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Миразянов Р.Х. по доверенности от 24.07.2017

от ответчика: Рублева Ю.В. по доверенности от 22.03.2017, Авдеева Ю.Е. по доверенности от 22.03.2017

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесГрупп"

на определение от 31.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трон-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (далее - ООО "Трон-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесГрупп" (далее - ООО "ИБГ", ответчик) о взыскании 2 019 865 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-90945/15 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Трон-Строй", взыскано с ООО "ИБГ" 2 019 865 руб. основного долга.

ООО "ИБГ" 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-90945/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-90945/15 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "ИБГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИБГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ИБГ" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии решения от 07.08.2015 ни сторонам, ни суду не был известен тот факт, что 19.01.2015 работы приняты истцом. По мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством является факт принятия 19.01.2015 работ по договору N 09-12/14-П5 от 09.12.2014. Ответчик полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является не решение Третейского суда, а те факты, которые стали известны ответчику при рассмотрении дела Третейским судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на вынесение 14.11.2016 Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" решения по делу N 155/2016, которым установлено, что услуги по внесению исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 20.315+/-50 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:129, расположенном по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, вл. 4, оказанные ответчиком истцу, признаны принятыми.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходили из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не подпадают под признаки, данные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не являются существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также из того, что факт признания Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" в решении по делу N 155/2016 от 14.11.2016 оказанных ответчиком истцу услуг принятыми в 2016 году не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие таких вновь открывшихся обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также указано то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-238930/16 решение Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 14.11.2016 по делу N 155/2016 отменено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-90945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова