Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-13688/17 по делу N А40-253488/2016

город Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-253488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: Субаши Е.М., доверенность от 27.12.2016;

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Хэппи Принт"

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-253488/16

по заявлению ООО "Хэппи Принт"

об оспаривании отказов

к Московско-Курской транспортной прокуратуре, Московско-Курскому транспортному прокурору,

третье лицо: Московская таможня,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэппи Принт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконными отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 08.07.2016 N 10ж-13, которое подписано заместителем Московско-Курского транспортного прокурора Зоркиным А.С., и оспаривании отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 23.09.2016 N 10ж-13, которое подписано Московско-Курским транспортным прокурором Касимовым Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хэппи Принт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ООО "Хэппи Принт" от 07.06.2016 N 07/01 о неправомерных действиях должностных лиц Московской таможни (17.06.2016 вх. N 10ж-13), а также проверка доводов обращения ООО "Хэппи Принт" от 04.08.2016 N 01/04 о несогласии с ответом заместителя Московско-Курского транспортного прокурора от 08.07.2016 N 10ж-13 и по другим вопросам (от 25.08.2016 вх. N 10ж-13).

В ответе Московско-Курской транспортной прокуратуры от 08.07.2016 N 10ж-13 указано, что ранее Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка в части доводов обращения о нарушениях, допущенных Московской таможней при осуществлении изъятия товаров на основании постановлений об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012, установлено, что в нарушение статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) индивидуальные признаки единиц изъятого товара в актах изъятия не фиксировались, в связи с чем в Московскую таможню внесено представление об устранении нарушений законодательства, о чем было сообщено ООО "Хэппи Принт" в ответах прокуратуры от 12.02.02.2013, 22.02.2013 N юж-13.

По результатам проведения выездной таможенной проверки заинтересованным лицом установлено, что факт помещения проверяемого товара под таможенную процедуру не подтвержден. Товар изъят в соответствии со статьей 168 Закона о таможенном регулировании.

В акте изъятия от 11.10.2013 имеется информация о количестве изъятого товара: картриджи торговой марки "XEROX" - 3.603 шт. и картриджи торговой марки "НР" - 4.218 шт.

Кроме того, в соответствии с приказом Московской таможни от 21.04.2016 N 236 "О проведении инвентаризации товаров, изъятых отделом таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни, и переданных на ответственное хранение" (далее - Приказ N 236), в период с 25.04.2016 по 30.06.2016 проведена инвентаризация товаров. Установлено, что на СВХ фактически находится 7.821 единица товара, изъятого по результатам выездной таможенной проверки ООО "Хэппи Принт". Расхождений в количестве товаров, изъятых и хранящихся на СВХ, не установлено.

Выявленные в ходе проверки и отраженные в представлении прокуратуры от 12.02.2013 N 07-04-13 нарушения, допущенные Московской таможней, устранены.

При этом Московско-Курская транспортная прокуратура в ответе от 23.09.2016 N 10ж-13 сослалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-161660/13, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, которым установлено, что действия Московской таможни по проведению выездной таможенной проверки не противоречат действующему законодательству, а права и законные интересы ООО "Хэппи Принт" не нарушены.

В ответе Московско-Курской транспортной прокуратуры от 23.09.2016 N 10ж-13 допущена техническая ошибка, а именно, ошибочно указано, что картриджи торговой марки "НР" - изъяты в количестве 4.128 шт.

Вместе с тем, в указанном ответе имеется информация о том, что в соответствии с Приказом N 236 в период с 25.04.2016 по 30.06.2016 проведена инвентаризация товаров. Установлено, что на СВХ фактически находится 7.821 единица товара, изъятого по результатам выездной таможенной проверки ООО "Хэппи Принт". Расхождений в количестве товаров, изъятых и хранящихся на СВХ, не установлено.

Не согласившись с отказами Московско-Курской транспортной прокуратуры от 08.07.2016 N 10ж-13, от 23.09.2016 N 10ж-13 принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, ООО "Хэппи Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали соблюденными.

Прокуратура Российской Федерации, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.8 Инструкции, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В данном случае заявление заявителя прокуратурой рассмотрено.

Приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2713 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок" утверждена форма акта выездной таможенной проверки, в соответствии с которой акт выездной таможенной проверки содержит информацию, в том числе о том, на основании каких документов проведена проверка, о проведенных в ходе проверки мероприятиях, о том, что установлено в ходе проверки.

В ответе прокуратуры 23.09.2016 N 10ж-13 содержится вывод, что акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345 содержит вышеуказанную информацию.

Довод о несогласии с используемой в ответе от 23.09.2016 N 10ж-13 прокуратурой терминологией, а именно понятия "результаты выездной таможенной проверки" вместо, по мнению заявителя, более подходящего "обстоятельства, выявленные Московской таможней" судами обоснованно отклонен.

В ответе прокуратуры от 23.09.2016 N 10ж-13 указано, что в результате анализа указанного акта выездной таможенной проверки установлено, что в нем содержится, в том числе, вывод о неподтверждении факта помещения под таможенную процедуру товаров, обнаруженных на складе, арендуемом ООО "Хэппи Принт", и разъяснение права лица, приобретшего такие товары на таможенной территории Таможенного союза об уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно положениям статьи 153 ТК ТС, пользование и (или) распоряжение товарами осуществляется только после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Помещение товаров под таможенные процедуры, определенные ТК ТС, осуществляется путем их декларирования в порядке, установленном главой 27 ТК ТС и главой 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

Статьей 195 ТК ТС определено, что условиями выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в том числе являются представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, уплата таможенных пошлин, налогов.

Исходя из полномочий таможенных органов, определенных статьей 168 Федерального закона N 311-ФЗ, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 5 статьи 168 Федерального закона N 311-ФЗ, лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Хэппи Принт" является добросовестным приобретателем товара, ввиду чего обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с частью 5 статьи 168 Федерального закона N 311-ФЗ у ООО "Хэппи Принт" не возникает.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Однако в ходе проверки установлено, что ООО "Хэппи Принт" не было известно об отсутствии факта помещения товара под таможенную процедуру, либо о достоверности таких сведений.

Следовательно, основания для вынесения таможней какого-либо обязывающего решения в области таможенного дела отсутствовали, о чем ООО "Хэппи Принт" сообщено в ответе прокуратуры от 15.09.2016 N 10ж-13 и в ответе от 23.09.2016.

Суды правомерно сочли, что действия заявителя фактически направлены на повторную ревизию имеющих место в 2012 - 2014 годах и связанных с изъятием товара обстоятельств, которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных прокуратурой жалоб, так и судебной оценки.

На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом суды обоснованно отметили, что согласно части 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каким образом удовлетворение заявленных требований и избранный заявителем способ защиты может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав, заявителем не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отказы Московско-Курской транспортной прокуратуры от 08.07.2016 N 10ж-13 и от 23.09.2016 N 10ж-13 соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-253488/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хэппи Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Н.О. Окулова