Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16012/17 по делу N А40-170636/2016

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-170636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пресс-Логистик": Бутурлакин Д.А., дов. от 10.12.2015

от ФГУП "Почта Крыма": не явка, извещено

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта Крыма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ООО "Пресс-Логистик" (ОГРН: 1107746158607)

к ФГУП "Почта Крыма" (ОГРН: 114910201728)

о взыскании 248 561 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пресс-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Почта Крыма" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 45 от 01.10.2014 товара в размере 248 561,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые удовлетворены требования в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, как следует из мотивировочной части жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора поставки N 45 от 01.10.2014, поставил в период с 16.05.2015 по 03.06.2015 включительно по товарным накладным N 32259 от 16.05.2015 на сумму 113 523,03 руб., N 33598 от 20.05.2015 на сумму 35 460,04 руб., N 36169 от 27.05.2015 на сумму 162 406,77 руб. и N 38803 от 03.06.2015 на сумму 36 706,35 руб. периодическую печатную продукцию и товары народного потребления, задолженность по оплате которых составляет 248 561,18 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 506, 516 ГК РФ и исходили из: признания ответчиком факта невозвращения подписанных товарных накладных и недоказанности выявленных недостатков в поставленном товаре; учета всех произведенных платежей по договору, в том числе по приложенным к отзыву платежным поручениям с указанием на оплату по договору, в счет оплаты за ранее поставленный и неоплаченный товар; заявления к взысканию суммы по спорным накладным за вычетом составленных актов и отсутствия доказательств оплаты спорной суммы.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о том, что заявленные к взысканию суммы по товарным накладным не соответствуют фактической задолженности с учетом актов возврата, а также о том, что акты сверки различаются вследствие различного периода сверки и неучета всех платежных поручений, отклоняет как обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами и по существу представляющие собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о несостоятельности выводов судов о зачете поступившей оплаты в счет ранее возникшей задолженности противоречит положениям ст.521 ГК РФ, определяющей в отсутствие сведений о принадлежности конкретного платежа именно такой порядок учета оплаты, в связи с чем судом округа отклоняется.

Возражения ответчика относительно правильности определения размера задолженности по каждой накладной суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст.ст.4 и 49 АПК РФ, отмечая, что ответчиком помимо указаний на формальное несоответствие размера долга не указано на фактическое нарушение его прав, в частности, взыскание задолженности в сумме, превышающей размер долга, исчисленного по данным самого ответчика.

При этом суд округа отмечает, что обусловленные нормами бухгалтерского учета особенности принятия первичных документов к учету не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку предметом спора является взыскание итоговой суммы задолженности, а не обязание по учету конкретной накладной.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-170636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев