Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-26910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16012/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-170636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта Крыма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.

по делу N А40-170636/16

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Пресс-Логистик"

к ФГУП "Почта Крыма"

о взыскании долга в размере 248 561,18 руб

при участии:

от заявителя:	Бутурлакин Д.А. по дов. от 10.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пресс-Логистик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ФГУП "Почта Крыма" о взыскании долга 248 561,18 руб. за поставленный товар по договору поставки N 45 от 01.10.2014 г.

Решением от 29.03.2017 г. удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Почта Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика по делу при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель "ПРЕСС-ЛОГИСТИК" с доводами апелляционной не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным, не подлежащим отмене.

ФГУП "Почта Крыма", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между ООО "Пресс-Логистик" (далее - Поставщик, Истец) и ФГУП "Почта Крыма" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 45 от 01 октября 2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставлял Покупателю периодическую печатную продукцию и товары народного потребления (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.3. и п. 4.6. Договора поставка осуществлялась на основании заказов Покупателя, передача которых могла осуществляться по факсу, электронной почте.

Согласно п. 7.4 Договора оплата Товара производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка Товара.

Согласно п. 7.7. Договора обязательства по оплате считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности за Товар, поставленный Ответчику в период с 16 мая 2015 г. по 03 июня 2015 г., включительно.

Факт поставки и стоимость поставленного Товара подтверждаются Товарными накладными, с отметками о принятии товара с Актами о выявлении расхождений по количеству (далее - Акт), прилагаемыми к исковому заявлению, а именно: товарная накладная N 32259 от 16 мая 2015 г. на сумму 113 523,03 руб.; товарная накладная N 33598 от 20 мая 2015 г. на сумму 35 460,04 руб.; товарная накладная N 36169 от 27 мая 2015 г. на сумму 162 406,77 руб.; товарная накладная N 38803 от 03 июня 2015 г. на сумму 36 706,35 руб.

Товар принят Ответчиком без каких-либо возражений по качеству, ассортименту, стоимости и порядку поставки.

Факт поставки подтверждается подписью представителя Ответчика на Товарных накладных.

В период с 16 мая 2015 г. по 03 июня 2015 г. Истцом поставлен Товар на сумму 348 096,19 руб., с учетом частичной оплаты и составленных актов долг по Договору Ответчика за поставленный Товар составляет 248 561,18 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Доводы отзыва правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

01 октября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 45 (далее - Договор) на поставку периодической печатной продукции (далее - Товар).

Между Сторонами производился большой объём поставок, возврата и оплаты Товара.

Приложенные к исковому заявлению Товарные накладные (последние подписанные Сторонами, которые есть у Истца) подтверждают факт наличия поставок между Сторонами.

Приложенные к отзыву Ответчика платёжные поручения не подтверждают факт оплаты Ответчиком Товара указанного в Товарных накладных, так как в назначении платежа указывается просто Договор.

Все производимые оплаты по Договору засчитываются как оплаты за самый ранее неоплаченный Товар.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г.

Стороны должны были произвести сверку взаимных расчётов и предоставить суду Акт сверки.

Ответчик не согласился с Актом сверки взаимных расчётов Истца, задолженность Ответчика составляет 262 785,32 рублей, а предоставил свой Акт сверки взаимных расчётов, в котором указал, что задолженность Ответчика составляет 51 449,91 рублей.

При осуществлении Истцом в адрес Ответчика поставок Товара по Договору им не были возвращены подписанные с его стороны первичные учетные документы (Торг-12), сопровождающие поставку Товара.

Факт поставки Товара и его принятия Ответчиком подтверждается Транспортными накладными.

Ответчик подтвердил, что при осуществлении Истцом в адрес Ответчика поставок Товара по Договору им не были возвращены подписанные с его стороны первичные учетные документы (Торг-12) из-за недовложений и брака.

Указанное основание для не подписания первичных учетных документов (Торг-12) является незаконным.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик обязан уведомить Истца о выявлении брака или недовложений Товара в течение 2-х рабочих дней с момента получения Товара у себя на складе путём составления одностороннего Акта о выявленных нарушения по форме ТОРГ-2.

О выявленных недостатках в поставленном Товаре Истец не получал каких либо уведомлений, Актов (ТОРГ-2), поэтому Товар считается принятым Ответчиком без замечаний и возражений.

Суммы по спорным накладным заявлены за вычетом составленных актов, проверенных судом со сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик доказательств оплаты спорной суммы не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования признаны правомерно судом первой инстанции обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете суммы долга, не может служить основанием для отмены или изменения верного по сути решения, такая ошибка может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу А40-170636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов