Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-16257/17 по делу N А40-33080/2017

город Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-33080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Морской Траст" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации - Лагута Н.И., доверенность от 14.04.17,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морской Траст"

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (ОГРН 1074101002755)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601583543)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 184,05 руб. по договору поставки от 24.02.2016 г. N 60/ГУСДА/16

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской Траст" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 210 400 руб. 24 коп. за период с 25.05.16 г. по 26.04.17 г. по договору поставки от 24.02.2016 N 60/ГУСДА/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Морской Траст" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ позволял кредитору с 01.06.2015 начислять проценты по денежному обязательству, если их начисление не было исключено законом или договором. С августа 2016 года эти проценты можно начислять, только если условие об их начислении включено в договор или предусмотрено законом.

В настоящем деле, как указывает заявитель кассационной жалобы, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 24.02.2016, т.е. заключенного после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В указанном договоре стороны не исключили возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, требование о начислении указанных процентов в размере 1.210.400 руб. 24 коп. за период с 25.05.2016 по 26.04.2017 является обоснованным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вступившие в силу изменения в пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают в настоящем деле истца права на начисление процентов по указанной норме. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, если договор заключен в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, кредитор все же сможет начислять законные проценты даже после 01 августа 2016 года, если стороны не исключили такую возможность договором.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Морской Траст" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; в качестве отзыва представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-203813/16 с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано в пользу ООО "Морской Траст" 14 617 315 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 24.02.2016 г. N 60/ГУСДА/16, а также 96 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 210 400 руб. 24 коп. за период с 25.05.16 г. по 26.04.17 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС17-2498 по делу N А66-3542/2016.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные для купли-продажи (поставки), в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем платежа (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Морской Траст" о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2016 по 31.07.2016 являются правильными.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод истца со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку названные разъяснения относятся к практике применения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ и относятся к случаям, когда договором прямо предусмотрено начисление помимо процентов, являющихся в силу закона мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), также процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная коллегия находит правомерными судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2016 года по 26 апреля 2017 года, поскольку с 01.08.2016 указанные проценты подлежат взысканию только если данная возможность предусмотрена законом или договором.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 стать 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма направлена на сохранение условий заключенного договора при изменении в последующем законом обязательных для сторон правил.

В настоящем деле договор поставки не содержит условий о начислении процентов по денежному обязательству по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с 01.08.2016 на правоотношения сторон по договору поставки относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Поскольку стороны в договоре не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для их взыскания за период с 01.08.2016 по 26.04.2017.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-33080/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Морской Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова