Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-16390/17 по делу N А40-8706/2017

город Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-8706/17-144-83

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "РПКБ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Стрельниковой Е.А. (дов. N 03-17/179 от 02.08.2017 г.), Кучмы А.П. (дов. N 03-17/140 от 30.12.2016 г.);

рассмотрев 31 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-8706/2017-144-83

по заявлению акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2013 г. между акционерным обществом "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", общество, заявитель) и казенным предприятием специального приборостроения "Арсенал" был заключен контракт от 25 декабря 2013 г. N 1/НТК-6-135-13 на поставку изделий СУРА-М, которые являются продукцией военно-технического назначения. Указанный товар поставлялся в рамках соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации по перечням Минпромторга Российской Федерации (далее - контракт).

Общая сумма контракта составила 256 500 долларов США.

АО "РПКБ" в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (регистрация в Минюсте от 03 августа 2012 г. N 25103) (далее - Инструкция) на основании контракта оформило в уполномоченном банке ПАО Сбербанк России паспорт сделки N 14010183/1481/0880/2/1.

В соответствии с пунктом 14.1. контракта он вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрена оплата товара в виде авансового платежа в размере 40% от общей стоимости продукции указанной в спецификации (Приложение N 1 к контракту), который производится в течение 30 календарных дней после подписания контракта обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3.2. контракта окончательный расчет за каждую партию продукцию, с учетом перечисленного аванса производится покупателем в размере 60% от стоимости каждой партии поставляемой продукции в течение 15 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке от Поставщика.

В силу пункта 4.3.3. контракта при несвоевременном перечислении платежей поставщик вправе перенести срок поставки продукции на количество просроченных дней.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставка продукции производится в количестве и в сроки указанные в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Поставка продукции производится после 100% предварительной оплаты.

В случае задержки оплаты срок поставка продукции переносится на срок задержки оплаты.

Досрочная поставка продукции допускается только по согласованию сторон (пункт 5.3. контракта).

Согласно разделу II ведомости банковского контроля по паспорту сделки, денежные средства были уплачены продавцу 4 платежами в период с 21 февраля 2014 г. по 18 июня 2014 г. в общей сумме 256 500 долларов США.

Из раздела III.I ведомости банковского контроля по паспорту сделки следует, что товар поставлен на территорию Российской Федерации 14 апреля 2014 г. по таможенной декларации 10130050/140414/0004339 на общую сумму 51 300 долларов США.

Таким образом, на момент завершения исполнения обязательств по контракту (31 декабря 2015 г.) товар общей стоимостью 205 200 долларов США на территорию России не поставлен, денежные средства не возвращены.

АО "РПКБ" должно было в срок не позднее 31 декабря 2015 г. вернуть на счета в уполномоченном банке денежные средства, уплаченные нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в размере 205 200 долларов США, что в пересчете по курсу Банка России на дату совершения нарушения 01 января 2016 г. составило 14 965 215,48 руб.

Указанная обязанность АО "РПКБ" не исполнена.

На основании полученных данных 16 сентября 2016 г. Домодедовской таможней в отношении АО "РПКБ" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Московской областной таможни от 29 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-1249/2016 АО "РПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 223 911 руб. 61 коп.

Считая указанное постановление незаконным, АО "РПКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РПКБ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "РПКБ" с надлежащим образом оформленными полномочиями в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и предусмотрена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях АО "РПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что КП СПС "Арсенал", с которым заявителем заключен контракт на поставку товара, не выполнило принятые на себя обязательства по поставке четырех штук изделий "СУРА-М", сославшись на пункт 9.4 контракта, а также сертификат от 30 июля 2014 г. N 2077/05-4 о форс-мажорных обстоятельствах, выданный Торгово-промышленной палатой страны, в которой происходят обстоятельства непреодолимой силы (Украина).

Письмом от 09 ноября 2015 г. N 76/70-11/6 КП СПС "Арсенал" подтверждает, что четыре комплекта изделий "СУРА-М" изготовлены, находятся на складе и будут поставлены по окончании действия обстоятельств непреодолимой силы.

26 декабря 2016 г. АО "РПКБ" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковым заявлением.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что АО "РПКБ" предпринимались действия, направленные на возврат КП СПС "Арсенал" денежных средств за не поставленный товар, а обстоятельства, явившиеся причиной поставки товара не в полном объеме, являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие таможни с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. по делу N А40-8706/2017-144-83 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова