Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-30103/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-16390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-8706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможне

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-8706/17, принятое судьей Папелешвили Г.Н. (144-83)

по заявлению АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шаповалов Д.Н. по дов. от 10.01.2017;
от ответчика:	Стрельникова Е.А. по дов. от 02.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, МОТ) от 29.12.2016 N 10130000-1249/2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Таможенный орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, так как АО "РПКБ" в установленный срок не исполнило обязанность возвратить в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные нерезиденту, за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Вина Общества доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 АО "РПКБ" (Покупатель) заключило Контракт от 25.12.2013 N 1/НТК-6-135-13 (далее - Контракт) с казенным предприятием специального приборостроения "Арсенал" (далее - КП СПС "Арсенал") (Поставщик, Украина) на поставку изделий СУРА-М (далее -Товар), который является продукцией военно-технического назначения и поставлялся в рамках соглашения между Правительствами Украины и Российской Федерации по перечням Минпромторга РФ. Общая сумма Контракта - 256 500 долларов США.

АО "РПКБ" в соответствии с Инструкцией ЦБ России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (регистрация в Минюсте от 03.08.2012 N 25103) (далее - Инструкция) на основании Контракта оформило в уполномоченном банке ПАО Сбербанк России паспорт сделки N 14010183/1481/0880/2/1 (далее - ПС).

В соответствии с п. 14.1. Контракта: "Контракт вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015".

Оплата товара согласно п. 4.3.1. Контракта: "Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости продукции указанной в спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) производится в течение 30 календарных дней после подписания Контракта обеими Сторонами".

Согласно п. 4.3.2. Контракта: "Окончательный расчет за каждую партию продукцию, с учетом перечисленного аванса производится Покупателем в размере 60% от стоимости каждой партии поставляемой продукции в течение 15 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке от Поставщика".

Согласно п. 4.3.3. "При несвоевременном перечислении платежей Поставщик вправе перенести ерик поставки Продукции на количество просроченных дней".

Согласно п. 5.2 Контракта: "Поставка продукции производится в количестве и в сроки указанные в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Поставка продукции производится после 100% предварительной оплаты.

В случае задержки оплаты срок поставка продукции переносится на срок задержки оплаты". Согласно п. 5.3. Контракта: "Досрочная поставка продукции допускается только по согласованию Сторон".

Согласно разделу II ведомости банковского контроля по ПС, денежные средства были уплачены Продавцу 4 платежами в период с 21.02.2014 по 18.06.2014 общей суммой 256 500 долларов США.

Согласно разделу III.I ведомости банковского контроля по ПС товар поставлен на территорию Российской Федерации 14.04.2014 по таможенной декларации 10130050/140414/0004339 на общую сумму 51 300 долларов США.

Таким образом, на момент завершения исполнения обязательств по Контракту (31.12.2015) Товар общей стоимостью 205 200 долларов США на территорию России не поставлен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, АО "РПКБ" должно было в срок не позднее 31.12.2015 вернуть на счета в уполномоченном банке денежные средства, уплаченные нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары в размере 205 200 долларов США, что в пересчете по курсу Банка России на дату совершения нарушения 01.01.2016 составило 14 965 215,48 рублей РФ.

Так как указанную обязанность АО "РПКБ" не исполнило, таможенным органом в отношении Общества 16.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Московской области таможни N 10130000-1249/2016 от 29.12.2016 АО "РПКБ" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары, не выполнение работы, не оказанные услуги, не переданные результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них с наложением штрафа в размере 11 223 911, 61 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ наступает в случае непринятия резидентом мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу действия частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Суд первой инстанции, отменяя постановление МОТ, указал на отсутствие вины Общества в неисполнении в срок обязанности, предусмотренной Законом N 173-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Московской областной таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтены обстоятельства исполнения контракта сторонами.

25.12.2013 между АО "РПКБ" и КП СПС "Арсенал" заключен контракт поставки N 1/НТК-6-135-13 в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязуется поставлять Истцу продукцию, количество, сроки, ассортимент и цена указана в Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), а Истец обязуется принять продукцию и оплатить её.

Согласно условиям контракта КП СПС "Арсенал" должен был после предварительной оплаты изделий "СУРА-М" истцом передать его в количестве 5-ти штук.

АО "РПКБ" во исполнение п. 4.3.1., п. 4.3.2. договора, выплачен аванс в размере 2 862 860 руб. 11 коп., что подтверждается платёжным поручением N 4139 от 15.05.2014 и окончательный расчёт в размере 4 255 692 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением N 4937 от 05.06.2014.

Истец направил КП СПС "Арсенал" письменные требования (претензии) от 30.10.2015 N 124660КиС-Ф, 24.12,2015 N 15670/БВС-Ф, от 30.05.2016 N 08749/БВС-2016, о необходимости исполнить нарушенное обязательство и поставить товар.

Однако, КП СПС "Арсенал" не выполнило принятые на себя обязательства по поставке четырех штук изделий "СУРА-М", сославшись на п. 9.4 Контракта, а также сертификат от 30.07.2014 N 2077/05-4 о форс-мажорных обстоятельствах, выданный Торгово- промышленной палатой страны, в которой происходят обстоятельства непреодолимой силы (Украина).

Письмом от 09.11.2015 N 76/70-11/6 КП СПС "Арсенал" подтверждает, что четыре комплекта изделий "СУРА-М" изготовлены, находятся на складе и будут поставлены по окончании действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с тем, что по настоящее время Поставщиком не принимаются меры к разрешению возникшего проблемного вопроса, действия (бездействия) Поставщика прямо нарушают законные права и интересы АО "РПКБ", последнее обратилось 26.12.2016 в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (исковое заявление от 26.12.2016 N 24665/132- 2016).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что АО "РПКБ" предпринимались действия направленные на возврат КП СПС "Арсенал" денежных средств, за не поставленный товар, а обстоятельства явившиеся причиной поставки товара не в полном объеме являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

В указанной связи, административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 02.05.2017 таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, так как заявителем предпринимались меры для получения товара, в том числе с учетом внесения изменений в контракт в части сроков поставки, однако обстоятельства явившиеся причиной поставки товара не в полном объеме являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор, что исключает административную ответственность заявителя по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-8706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина