Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16294/17 по делу N А40-43016/2017

город Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-43016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Моштаков А.В. д. от 19.05.16

от ответчика (заинтересованного лица): Аистова А.С. д. от 17.10.17

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД"

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, А.Н. Григорьевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ООО "Эдил-Импорт" (ОГРН: 1037739972533)

к ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" (ОГРН: 5157746204743)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - ООО "Эдил-Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" (далее - ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 3 816 367 рублей 80 копеек предоплаты по договору поставки N 1426 от 25.11.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эдил-Импорт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "Эдил-Импорт" (покупатель) и ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки N 1426 (с предоплатой), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары - детские игрушки.

Во исполнение условий договора ООО "Эдил-Импорт" перечислило на расчетный счет ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" денежные средства в размере 6 008 603 руб. 48 коп. в качестве предоплаты.

Основанием для обращения в суд послужил факт недопоставки товара в адрес покупателя. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что самим истцом не исполнена обязанность по самовывозу товара, отклонив ссылки на электронную переписку как недопустимое доказательство.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки и готовности поставить товар, в то время как, судом первой инстанции правомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению предоплаты.

Проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, апелляционная коллегия не установила, что имели место обязательства истца по самовывозу и пришла к выводу о неисполнении обязательства ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом п. п. 2.1.1; 9.3; 9.4 договора поставки пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недопустимости электронной переписки как доказательства. Суд апелляционной инстанции установил, что электронной перепиской подтверждается факт недопоставки товара ответчиком, отсутствие у ответчика согласованного товара.

Суд признал указанные доказательства надлежащими, поскольку они прошиты и заверены представителем по доверенности. Договором такой вид связи согласован сторонами. Ответчик о фальсификации электронной переписки не заявил, принадлежность адреса электронной почты не опроверг.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и правомерно применил положения ст. 487 ГК РФ, при этом указал, что

ссылка истца на статью 523 ГК РФ, не могла являться основанием к отказу в иске.

Таким образом, установив совокупность оснований, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из того, что факт недопоставки товара подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-43016/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников