Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-34279/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-43016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года

по делу N А40-43016/17, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

(ОГРН: 1037739972533; 129329, Москва, ул. Ивовая, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД"

(ОГРН: 5157746204743; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, комн. 25)

о взыскании 3 816 367 рублей 80 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисенко А.В. (по доверенности от 03.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - ООО "Эдил-Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" (далее - ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 3 816 367 рублей 80 копеек предоплаты по договору поставки N 1426 от 25.11.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.06.2017 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны имеющие для обстоятельства, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права- судом не применен закон подлежащий применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2016 между ООО "Эдил-Импорт" (покупатель) и ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки N 1426 (с предоплатой), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары - детские игрушки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой поступления денежных средств в оплату заказанного товара на расчетный счет в кассу поставщика.

ООО "Эдил-Импорт" перечислило на расчетный счет ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" денежные средства в размере 6 008 603 рублей 48 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений N Эд013771 от 29.11.2016, N Эд013879 от 30.11.2016, N Эд014142 от 02.12.2016.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок доставки товаров определен сторонами в пункте 2.3 договора поставки одним из следующих способов: получение товара покупателем (грузополучателем/грузоперевозчиком) на складе поставщика (самовывоз товара) - пункт 2.3.1. договора поставки; передача товара поставщиком грузоперевозчику, указанному покупателем, вне места нахождения склада поставщика для доставки товара покупателю/грузополучателю (отгрузка товара) - пункт 2.3.2. договора поставки.

Согласно условиям договора (пункты 2.1.1; 9.3; 9.4) стороны обменивались электронными письмами, из которых следует, что поставщик осуществлял доставку истцу заказанных товаров.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суд о том, что электронная переписка не является надлежащими доказательствами. Указанные доказательства прошиты и заверены представителем по доверенности. Договором такой вид связи согласован сторонами. Ответчик о фальсификации электронной переписки не заявил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд необоснованно указывает, на то что товар был подготовлен на складе ответчика и готов к передаче в настоящее время и доказательством является частичная поставка, и дополнительный заказ который не оплачен истцом, поскольку после частичной поставки товара истцом было получено уведомление от ответчика о задержке отгрузки товара (л.д.39-40,107).

Истцом представлена переписка по электронной почте в ходе которой стороны пытались согласовать допоставку товара, однако товара для истца у ответчика не было.

С декабря 2016 года ответчик недопоставил товар. Готовность товара на складе о которой указывает суд материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка истца на статью 523 ГК РФ, не могла являться основанием к отказу в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В настоящем случае подлежит применению статья 487 ГК РФ. При этом уведомление стороны о расторжении договора указанной нормой не предусмотрено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, доказательств своевременной поставки и готовности поставить товар суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-43016/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" (ОГРН: 5157746204743; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, комн. 25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ОГРН: 1037739972533; 129329, Москва, ул. Ивовая, д. 2) 3 816 367 (Три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей задолженности, а также 45 082 (Сорок пять тысяч восемьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова