Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15164/17 по делу N А40-223640/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-223640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Макарова Е.В. дов от 29.12.2016 г.;

от ответчика - Соловьев Д.В., дов. от 30.12.2016 г.,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании 427.237,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 4.478.921, 21 руб. долга и 427 237,76 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, был принят отказ истца от иска в части взыскания 4.478.921,21 руб. долга, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 100.000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.996 руб. В остальной части иска было отказано (л.д. 68-69, 88-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по государственному контракту ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму 4.478.921,21 руб., но в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения заявления в суде ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме платежными поручениями N 590924 от 05.12.2016 г. и N 625157 от 06.12.2016 г., в связи с чем, истец от требования о взыскании долга отказался. Однако, учитывая, что ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства, вследствие чего, истцом была начислена неустойка в размере 427.237,76 руб. за период с 19.07.2016 по 05.12.2016, которая, однако, была правомерно взыскана с ответчика с применением положений содержащихся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 100.000 рублей, поскольку суд обоснованно усмотрел в данном случае несоразмерность заявленных в этой части требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-223640/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.В.Завирюха