Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-15280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-223640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-223640/16, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г.Москве

о взыскании 427 237,76 руб. - пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Соловьев Д.В. (по доверенности от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с иском к УВД ПО ЮАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании 4 478 921, 21 руб. - долга, 427 237,76 руб. - пени на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-223640/16, принят отказ истца ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска к УВД ПО ЮАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании 4 478 921, 21 руб. - долга. Производство по делу N А40-223640/16 в части требования о взыскании долга в сумме 4 478 921, 21 руб. прекращено. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Взыскано с УВД ПО ЮАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 100 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 996 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании пени в сумме 327 237, 76 руб. оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. по делу N А40- 223640/16 изменить. Взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени в размере 427 237 руб. 76_коп. Взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 45 996 руб. 00 коп. Взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции не правомерно.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-223640/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве заключен Государственный контракт N 41202967 от 25.12.2015 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании долга, просил взыскать только сумму пени, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

По Государственному контракту ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму 4 478 921,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения заявления в суде, Ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме платежными поручениями N 590924 от 05.12.2016 г. и N 625157 от 06.12.2016 г., в связи с чем, Истец от требования о взыскании долга отказался.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Операции в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства, вследствие чего, Истцом начислена неустойка в размере 427 237, 76 руб. за период с 19.07.2016 по 05.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за период с 19.07.2016 по 05.12.2016.в сумме 427 237 руб. 76 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком.

Однако Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, заявленной Истцом к взысканию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд посчитал заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы пени до 100 000 руб. 00 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно условиям Контракта МЭС подает через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент оплачивает принятую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Контракта МЭС было отпущено, а УВД было потреблено электрической энергии за август 2016 года на общую сумму 4 478 921 рубль 21 копейка.

Управление, являясь государственным бюджетным учреждением, из установленных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, не смогло погасить, расходные обязательства, обусловленные государственными контрактами, заключенными с МЭС, которые превышают доведенные до Управления лимиты бюджетных обязательств.

Управление, в соответствии с пунктом 3.1.3. Контракта, в трехдневный срок проинформировало о своей невозможности исполнять обязательства надлежащим образом МЭС. В адрес Поставщика были направлены гарантийные письма, с гарантией незамедлительного погашения образовавшейся задолженности услуг электроснабжения при получении дополнительного финансирования на 2016 год.

УВД произвело оплату задолженности по исковому заявлению по делу N А40-223640/16-151-2032 за потребленную электроэнергию в размере 4 478 921 рубль 21 копейка, что подтверждается:

Платежным поручением N 590924 от 5 декабря 2016 года на сумму 2 240 222 рубль 36 копеек (основной долг);

Платежным поручением N 625157 от 6 декабря 2016 года на сумму 2 238 '698 рублей 85 копеек (основной долг);

В ходе судебного заседания истцом представлен письменный отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 4 478 921 рубль 21 копейка, уточнения требований в части взыскания неустойки в размере 427 237 рублей 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанной в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание тот факт, что размер, заявленный неустойки истцом не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

УВД допустило просрочку исполнения денежного обязательства не по своей вине, следовательно, не имело намерения пользоваться чужими денежными средствами, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Управлением обязательства причинило ему действительный ущерб.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В представленной истцом расшифровке пени начислены в размере 1/130 ставки рефинансирования. Таким образом, контрактом установлена фиксированная процентная ставка, в связи с чем, требование истца об уплате пени в размере 427 237 рублей 76 копеек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-223640/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко