Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15717/17 по делу N А41-28998/2017

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А41-28998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Васина Василия Ивановича - Тарасевич А.Б. по дов. от 27.02.2017,

Бамгбала Адетунжи Рилвана - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР" - Дайнеко М.А. по дов. от 14.06.2017,

от третьего лица - Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. - Омаров Ш.А. по удост. ТО 427428,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фетикор"

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-28998/2017,

по иску Васина Василия Ивановича, Бамгбала Адетунжи Рилвана

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР"

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Макуашев Н.Р.,

об обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Васин Василий Иванович (далее - Васин В.И.) и Бамгбала Адетунжи Рилван (далее - Бамгбала А.Р.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР" (далее - ответчик, общество, ООО "ФЕТИКОР") об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:12 и расположенное на нем административно-офисное нежилое 1-этажное здание, общей площадью 546,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-12/018/2012-187, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, территория ТПЗ "Алтуфьево", пр. Автомобильный, вл. 8, строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Макуашев Н.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, суд обратил взыскание на принадлежащие ООО "ФЕТИКОР" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:12 и расположенное на нем административно-офисное нежилое 1-этажное здание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЕТИКОР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не исследована правовая природа требований истцов, а непосредственно удовлетворение требований в рамках настоящего дела нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом от 26.11. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также общество ссылается на то, что судами не исследованы доказательства наличия у ответчика иного имущества, обращение взыскания на которое должно осуществляться в первую очередь; вместе с тем должник вправе указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Одновременно ООО "ФЕТИКОР" полагает, что обращение взыскания на указанное имущество является несоразмерным заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель Васина В.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Бамгбала А.Р., извещенный о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года в рамках дела N А41-47571/14 с ООО "ФЕТИКОР" в пользу Бамгбала А.Р. взыскано 67 344 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Васина В.И. взыскано 47 719 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанное решение суда, вступившее в законную силу, не было исполнено в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем по ОИПНХ УФССП по г.Москве 06.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26579/16/77039-ИП о взыскании с ООО "ФЕТИКОР" в пользу Бамгбала А.Р. 58 672 185 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства N 26578/16/77039-ИП о взыскании с ООО "ФЕТИКОР" в пользу Васина В.И. 39 477 836 руб.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:12, и административно-офисного нежилого 1-этажного здания, общей площадью 546, 2 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-12/018/2012-187, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, территория ТПЗ "Алтуфьево", пр. Автомобильный, вл. 8, строение 1.

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным выше требованием, истцы указали, что в рамках исполнительных производств взыскание денежных средств не произведено, решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-47571/14 не исполнено, судебным приставом-исполнителем не выявлено у должника иного имущества. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты их прав.

Так, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В оспариваемых судебных актах суды отметили, что в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды обоснованно применили нормы положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. С учетом изложенного, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, что отражено в оспариваемых решении и постановлении судов.

С учетом изложенного, доводы ООО "ФЕТИКОР" об обратном рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Суды также обратили внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, где в пункте 2.2 мотивировочной части указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в рамках настоящего дела, вопреки указанию общества, установлено, что несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, выявлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Также судами были исследованы и отклонены указания ответчика на то, что удовлетворение требования заявителей в рамках настоящего дела нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве, поскольку в рамках дела N А40-23687/17-66-32 на момент принятия решения суда по настоящему делу определения о введении наблюдения вынесено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют раннее заявленные доводы в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А41-28998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова