Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 10АП-9351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А41-28998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Компании "Капенда Лимитед" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя Васина Василия Ивановича - Хокшанов Е.А. по доверенности от 27 февраля 2017 года, Тарасевич А.Б. по доверенности от 27 февраля 2017 года,

от заявителя Бамгбала Адетунжи Рилвана - Хокшанов Е.А. по доверенности от 27 февраля 2017 года, Тарасевич А.Б. по доверенности от 27 февраля 2017 года,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР" - Дайнеко М.А. по доверенности от 14 июня 2017 года,

от третьего лица Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Макуашев Н.Р. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР", Васина Василия Ивановича, Бамгбала Адетунжи Рилвана на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-28998/17 и апелляционную жалобу Компании "Капенда Лимитед" на определение об отказе в привлечении к участию в деле от 31 мая 2017 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-28998/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Васина Василия Ивановича, Бамгбала Адетунжи Рилвана к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР" об обращении взыскания на арестованное имущество, третье лицо - Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Макуашев Н.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Василий Иванович, Бамгбала Адетунжи Рилван обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР" об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:12 и расположенное на нем административно-офисное нежилое 1-этажное здание, общей площадью 546, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-12/018/2012-187, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, территория ТПЗ "Алтуфьево", пр. Автомобильный, вл. 8, строение 1.

До рассмотрения дела по существу Компанией "Капенда Лимитед" заявлено ходатайство о привлечении Компании к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 31 мая 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 130 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 суд обратил взыскание на принадлежащие ООО "ФЕТИКОР" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:12 и расположенное на нем административно-офисное нежилое 1-этажное здание, общей площадью 546, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-12/018/2012-187, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищенский район, территория ТПЗ "Алтуфьево", пр. Автомобильный, вл. 8, строение 1 (л.д. 133-139).

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Васин Василий Иванович, Бамгбала Адетунжи Рилван и ООО "ФЕТИКОР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-28998/17.

Кроме того, Компания "Капенда Лимитед" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении к участию в деле от 31 мая 2017 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-28998/17.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы поданные на два судебных акта были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕТИКОР" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требований кредитора третьей очереди (Рудникова А.В. и Компании "Капенда Лимитед") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании "Капенда Лимитед" и Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей Васина В.И., Бамгбалы А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда изменить в части сроков процедуры обращения взыскания на арестованное имущество. В удовлетворении апелляционных жалоб Компании "Капенда Лимитед" и ООО "Фетикор" просили отказать.

Представитель ООО "Фетикор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, поддержал доводы апелляционной жалобы Компании "Капенда Лимитед", просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Васина В.И. и Бамгбалы А.Р. просил отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-47571/14 с ООО "ФЕТИКОР" в пользу Бамгбала А.Р. взыскано 67 344 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Васина В.И. взыскано 47 719 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем по ОИПНХ УФССП по г. Москве 06 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26579/16/77039-ИП о взыскании с ООО "ФЕТИКОР" в пользу Бамгбала Адетунжи Рилвана 58 672 185 руб. 00 коп.

Также в этот день (06 декабря 2016 года) СПИ МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26578/16/77039-ИП о взыскании с ООО "ФЕТИКОР" в пользу Васина В.И. 39 477 836 руб. 00 коп.

Кроме того 08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:12, административно-офисного нежилого 1-этажного здания, общей площадью 546, 2 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-12/018/2012-187, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, территория ТПЗ "Алтуфьево", пр. Автомобильный, вл. 8, строение 1.

Истцы указали, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-47571/14 не исполнено, судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества у должника, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты их прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65, 75 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на принадлежащим ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080311:12 расположено принадлежащее ответчику на праве собственности административно-офисное нежилое 1-этажное здание, общей площадью 546, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-12/018/2012-187.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:12 (213 868 000 рублей) и расположенного на нем административно-офисного нежилого 1-этажного здания, общей площадью 546, 2 кв. м существенно превышает общую сумму долга перед истцами, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Как указывалось выше, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требования заявителей в рамках настоящего дела нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на статью 63 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А40-23687/17-66-32 определения о введении наблюдения не вынесено.

Довод ответчика о том, что суд должен был отложить судебное заседание, поскольку СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Макуашев Н.Р. отсутствовал в судебном заседании по данному делу, отклоняется судом, так как участие в судебном заседании является правом стороны.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд также как нормативно необоснованные отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов, которые просили решение суда изменить в части сроков процедуры обращения взыскания на арестованное имущество, поскольку законодательством не установлены конкретные сроки процедуры обращения взыскания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-28998/17 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ответчика без удовлетворения.

Кроме того, Компанией "Капенда Лимитед" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении компании к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обосновании ходатайства представитель Компании "Капенда Лимитед" ссылается на то, что компания на основании решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N АТС-4968/15 является кредитором ООО "ФЕТИКОР" и взыскателем.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, Компания "Капенда Лимитед" не представила доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может изменить права или обязанности компании по отношению к одной из сторон.

При этом, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Между тем, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель компании ссылается на то, что 15 марта 2017 года Компания "Капенда Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ФЕТИКОР" несостоятельным (банкротом).

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше в рамках дела N А40-23687/17-66-32 судебного акта о введении наблюдения или о признании несостоятельным (банкротом) не вынесено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-28998/17 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Компании "Капенда Лимитед" - без удовлетворения.

Согласно с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, из доводов Компании "Капенда Лимитед" и представленных документов не усматривается оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда принято о ее правах и обязанностях.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Компании "Капенда Лимитед" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 01 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-28998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Капенда Лимитед" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-28998/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Компании "Капенда Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-28998/17 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов