Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15974/17 по делу N А41-42861/2016

г. Москва

7 ноября 2017 г.

N А41-42861/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "РусГазХолдинг" (лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 19.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО ЧОП "СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1057748373462)

о взыскании денежных средств

к ЗАО ГК "РусГазИнжиниринг"(ОГРН 5087746489727),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусГазХолдинг" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что является единственным акционерном АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ранее - ЗАО ГК "РусГазИнжиниринг"), обжалуемое определение нарушает законные интересы заявителя, связанные с заинтересованностью акционера в сохранности имущества акционерного общества, подлежит отмене в связи с отсутствием у лица, подписавшего мировое соглашение полномочий на его подписание. При этом ООО "РусГазХолдинг" указывало, что к участию в деле не привлекалось и узнало о принятом судебном акте в день составления настоящей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО "РусГазХолдинг" о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, однако, кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также не были приложены доказательства, подтверждающие надлежащее направление или вручение копии кассационной жалобы в адрес истца и ответчика.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ее заявителю было предложено в срок до 01.11.2017 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа недостающие документы.

Заявителю жалобы копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена по адресу местанахождения, указанному в кассационной жалобе (почтовый идентификатор 12799415368908).

В соответствии с распечаткой с официального сайта Почта России копия определения от 03.10.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, определение от 03.10.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено 04.10.2017 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем к указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 дате (01.11.2017) и на дату вынесения настоящего определения заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Поскольку у суда кассационной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств (месяц), послуживших основанием для оставления жалобы без движения, информация о наличии препятствий для устранения недостатков не представлена (ходатайство о продлении срока не заявлено), реальная возможность устранения обстоятельств, указанных в определении от 03.10.2017, у заявителя имелась. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба заявителем была подана через систему "Мой Арбитр", ввиду чего у него имелась возможность направить документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указанным способом в установленный определением срок.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "РусГазХолдинг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Бочарова