Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16509/16 по делу N А40-247521/2015

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-247521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Паршиковой В.Н. (ген. директор, приказ от 15.07.2016), Михайловой Т.С. (дов. от 16.10.2017), Сергеева Т.В. и Павлова А.А. (дов. от 01.11.2017)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЛЕСЯ М"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ОЛЕСЯ М"

к ООО "Топ-Гумми"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Олеся М" (ООО "Олеся М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Гумми" (ООО "Топ-Гумми) о взыскании 171 000 руб. 00 коп. стоимости работ по заключенному договору, 792 086 руб. 00 коп. стоимости восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы, 35 000 руб. 00 коп. стоимости проведенной экспертизы, 68 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 203 руб. 30 коп. почтовых расходов (т.1,л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от требования о взыскании 171 000 руб. 00 коп. стоимости работ по договору (т.1,л.д.93).

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 453 429 руб. 00 коп., убытки, причиненные вследствие некачественно выполненных работ в размере 338 656 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 30 коп. (т.1,л.д.94-95,99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года принят отказ ООО "Олеся М" от иска в части 171 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Возвращена ООО "Олеся М" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 422 руб. 30 коп.

Взысканы с ООО "Топ-Гумми" в пользу ООО "Олеся М" убытки в размере 792 085 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 541 руб. 70 коп.

В остальной части представительских расходов отказано (т.1,л.д.101-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года N 09АП-30178/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-247521/15 оставлено без изменения (т.1,л.д.164-165).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А40-247521/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.1,л.д.186-188).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в иске ООО "Олеся М" отказано.

Произведен поворот исполнения решения суда от 29 марта 2016 года, взысканы с ООО "Олеся М" в пользу ООО "Топ-Гумми" денежные средства 806 247 руб. 52 коп. (т.2,л.д.78-81).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор от 13 июня 2013 года N 13/06-2013, по условиям которого подрядчик (ответчик) своими силами и средствами выполняет работы по производству и укладке резинового покрытия 8-12 мм, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его; что согласно п. 5.2 договора стоимость работ составляет 171 000 руб. 00 коп.; что согласно п. 6.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными третьими лицами; что п.9.1 договора установлен срок гарантии на объект в течение двух лет с момента оформления сторонами акта сдачи-приема работ или срока, когда такое оформление должно было состояться.

Первая инстанция указала, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, что ответчик от составления акта об обнаруженных недостатках уклонился, а в гарантийном письме от 15 января 2015 года обязался устранить недостатки после наступления плюсовых температур, однако недостатки устранены не были, что согласно заключению экспертизы от 10 ноября 2015 года N 17/10-2015, проведенной по инициатива истца, стоимость устранения выявленных дефектов, а также убытков составила 792 086 руб. 00 коп., что для устранения выявленных недостатков истец заключил договор с ООО "ДИСКОНТ МЦ".

Первая инстанция установила, что согласно условиям заключенного договора на стороне ответчика возникли обязательства по производству и укладке резинового покрытия 8-12 мм на спортивной площадке, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Полтево, 56А, а экспертом в ходе исследования определялись дефекты и недостатки строительных работ дома, расположенного по адресу: г. Москва, городской округ Троицк, ул. Лагерная, д.2, а также пристроенного гаража.

Первая инстанция признала представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку это экспертное заключение составлено в отношении недостатков, выявленных на объектах, выполнение работ по которым спорным договором не предусмотрено.

Первая инстанция признала исковые требования недоказанными.

Вместе с тем заявление ООО "Топ-Гумми" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года признано судом обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-247521/15 оставлено без изменения (т.2,л.д.111-112).

В кассационной жалобе истец просит решение от 24 марта 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2017 года отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 апреля 2017 года и постановления от 11 июля 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-247521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников