Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-26135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-247521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕСЯ М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-247521/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-2038)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕСЯ М" (ОГРН 1027739863337) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Гумми" (ОГРН 5117746005340) о взыскании убытков, а также заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ-Гумми" о повороте исполнения решения суда от 29.03.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршикова В.И. гендиректор, Михайлова Т.с. по доверенности от 07.04.2017 г., Скворцов А.Н. по доверенности от 07.11.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕСЯ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Топ-Гумми" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 453 429 руб., убытков в размере 338 656 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 68 000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Олеся М" от иска в части взыскания 171 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Гумми" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олеся М" взысканы убытки в размере 792 085 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 541 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции от 29 марта 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.04.2017 г. по делу N А40-247521/15 в удовлетворении иска отказано. Судом произведен поворот исполнения решения суда от 29 марта 2016 года, взысканы с ООО "Олеся М" в пользу ООО "Топ-Гумми" денежные средства 806 247 руб. 52 коп.

ООО "Олеся М", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 13/06-2013, согласно которому подрядчик (ответчик) своими силами и средствами выполняет работы по производству и укладке резинового покрытия 8-12 мм., а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, начало срока выполнения работ в течение семи календарных дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Срок окончания работ - семь календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет и отсутствие осадков в виде дождя. Сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В силу п. 5.2 договора, стоимость работ составляет 171 000 руб. Аванс в размере 100% стоимости работ оплачивается перед началом работ.

Согласно 6.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока если эти недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Пунктом 9.1 договора установлен срок гарантии на объект в течение двух лет с момента оформления сторонами акта сдачи-приема работ или срока, когда такое оформление должно было состояться.

Работы были сданы подрядчиком и приняты и оплачены истцом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты в выполненных работах.

В связи с чем истец обратился к ответчику с целью составления акта обнаруженных недостатков.

Ответчик от составления акта уклонился, в гарантийном письме от 15.01.2015 г. указал на то, что недостатки будут устранены после наступления плюсовых температур.

Однако недостатки устранены не были. Для определения наличия и причин недостатков между истцом и ООО "Центр Экспертизы и оценки Альянс" был заключен договор на проведение экспертного исследования выполненных работ.

Извещенный о проведении экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой, ответчик на ее проведение не явился.

В соответствии с представленным заключением N 17/10-2015 от 10.11.2015 г. стоимость устранения выявленных дефектов, а также убытков составила 792 086 руб.

Для устранения выявленных недостатков истец заключил договор с ООО "ДИСКОНТ МЦ".

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 792 085 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 30 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В доказательство понесенных убытков истец ссылается на необходимость несения расходов, связанных с ненадлежащим выполнением работ ответчиком в рамках заключенного договора.

Также истец ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленным экспертным заключением, выполненным ООО "Центр Экспертизы и оценки Альянс".

Экспертом в ходе исследования определялись дефекты и недостатки строительных работ дома, расположенного по адресу: г. Москва, городской округ Троицк, ул. Лагерая, д. 2, а также пристроенного гаража. Для устранения выявленных недостатков экспертом указано на необходимость проведения работ, в том числе по полной разборке покрытия кровли гаража, очистке кирпичных стен гаража от протечек, разборке облицовки гаража из природного камня, разборке покрытия крыльца дома и иные.

Согласно условиям заключенного договора на стороне ответчика возникли обязательства по производству и укладке резинового покрытия 8-12 мм. На спортивной площадке, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Полтево, 56А.

Истец указал на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы: осенью 2013 года на крыше гаражного помещения, где подрядчиком проводились основные работы обнаружилась протечка, которая привела к периодическому заливу гаража, представлено экспертное заключение, согласно которому были выявлены недостатки на иных объектах, проведение работ по которым спорным договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, что работы по укладке пористого покрытия на основе резиновой крошки площадью 190 м2, подлежащего использованию в качестве спортивной площадки, наносилось ответчиком на подготовленную бетонную площадку, расположенную на крыше гаражного помещения, что указанное пористое покрытие представляет собой кровельный материал, используемый в соответствии со строительными нормами и правилами при устройстве крыш для обеспечения их водонепроницаемости.

Таким образом, экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством ненадлежащего выполнения работ, причинения выявленными недостатками ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОЛЕСЯ М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-247521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев