Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15578/17 по делу N А40-19473/2017

город Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-19473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истец по встречному иску): Ангелова Е.А., паспорт, доверенность от 01.08.2017 г.

рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Технолоджи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года,

принятое судьями Сазановой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Комокс" (ОГРН 1060562006713)

к ООО "Инвест Технолоджи" (ОГРН 1107746078329)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Инвест Технолоджи" (ОГРН 1107746078329)

к ООО "Комокс" (ОГРН 1060562006713)

о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комокс" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Технолоджи" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в размере 11 633 941 руб. 61 коп., пени в размере 349 018 руб. 20 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Технолоджи" предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Комокс" принять от ООО "Инвест Технолоджи" товар по договору поставки от 16.08.2016 г. N ИНВТ-КОМОКС-01, о взыскании задолженности в сумме 10 330 240 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ООО "Комокс" исполнить договор поставки от 16.08.2016 г. N ИНВТ-КОМОКС-01 перечислив 10 330 240 руб. 95 коп., на счет ООО "Инвест Технолоджи".

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года суд обязал ООО "Комокс" принять товар от ООО "Инвест Технолоджи" по договору поставки от 16.08.2016 г. N ИНВТ-КОМОКС-01.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Инвест Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инвест Технолоджи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.08.2016 г. между ООО "Комокс" (покупатель) и ООО "Инвест Технолоджи" (поставщик) заключен договор поставки N ИНВТ-КОМОКС-01 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить энергетическое оборудование в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.

Срок поставки оборудования должен быть указан в спецификации (16 недель с момента предоплаты, те до 20.12.2016 г. включительно), отгрузка продукции осуществляется со склада г. Москве, должна быть произведена в течение 5 дней с момента уведомления покупателя (грузополучателя) о готовности продукции к отгрузке.

Продавец не менее чем за 5 (пять) календарных дней до поставки сообщает покупателю (по электронной почте) дату поставки оборудования.

Порядок оплаты продукции покупателем - предоплата 50% стоимости поставляемой продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, окончательный платеж 50% стоимости поставляемой продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности отгрузке товара со склада в г. Москве.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 1 к договору сумма спецификации составила - 319 755,90 евро, 24.08.2016 г. ООО "Инвест Технолоджи" в адрес ООО "Комокс" выставлен счет N 64-4 о предоплате по договору в размере 50% - 159 676,45 Евро, платежным поручением от 29.08.2016 г. N 2045 ООО "Комокс" перечислило в адрес ответчика 11 638 941 руб. 61 коп., в качестве предоплаты по договору.

Ответчиком 12.12.2016 г. в адрес истца по электронной почте направлено уведомление за исх. N 12-12-1/1 от 12.12.2016 г. о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с условиями договора, ответчик также уведомил истца о необходимости произвести вторую часть оплаты товара, и направил копию счета N 120 от 12.12.2016 г.

Поскольку поставка товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в размере 11 633 941 руб. 61 коп., пени в размере 349 018 руб. 20 коп.

По встречным исковым требованиям истец просит обязать ООО "Комокс" принять от ООО "Инвест Технолоджи" товар по договору поставки от 16.08.2016 г. N ИНВТ-КОМОКС-01, и взыскать задолженность в размере 10 330 240 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 454, 486, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что продавцом надлежащим образом исполнен договор поставки. В соответствии с условиями договора ответчиком 12.12.2016 г. в адрес истца по электронной почте направлено уведомление за исх. N 12-12-1/1 от 12.12.2016 г. о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с условиями договора (те до истечения срока, установленного договором), указанное уведомление направлено также 12.12.2016 г. по почте по юридическому адресу покупателя. Также ответчик по первоначальному иску уведомил истца о необходимости произвести вторую часть оплаты товара и направил копию счета N 120 от 12.12.2016 г.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что уведомление о готовности товара направлено на электронную почту истца - info@komoks.ru, с которого ранее от истца поступали запросы о поставке товара, электронный адрес почты истца также содержится в исковом заявлении ООО "Комокс". Суд первой инстанции указал, что факт направления 12.12.2016 г. электронного уведомления о готовности отгрузки с приложением подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств составленного временным исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Сахоровой Ж.В. на бланке 77 АВ 4109225.

Ввиду изложенного, истец, в силу положений п. 4.4 договора обязан был перечислить в пользу ответчика денежные средства, подтверждающие факт оплаты товара в 100 % его стоимости не позже 16.12.2016 г., доказательств оплаты товара в полном объеме истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не исполнены требования п. 4.4 Договора поставки N ИНВТ-КОМОКС-01 от 16.08.2016 г., до момента оплаты у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для передачи товара истцу.

Также, судом первой инстанции дана оценка хронология имевших место событий, в том числе, отсутствие положений договора, предусматривающих проверку наличия оборудования на складе в совокупности с односторонними документами истца и отсутствием доказательств их вручения ответчику, действия истца по первоначальному иску признаны судом первой инстанции направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору, а ссылки на не получение извещения признаны противоречащими материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 454, 457, 463, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что единственное уведомление о готовности товара к поставке было получено истцом Почтой России уже в 2017 году 10 января, когда срок поставки уже был пропущен, срок поставки для истца являлся принципиально важным, поскольку договор между сторонами заключался во исполнение другого договора ООО "Комокс" с третьим лицом и истец утратил интерес к сделке ввиду пропуска срока поставщиком.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, именно на ответчике лежало бремя доказывания не только отправления, но и получения истцом уведомления, являющегося, очевидно, юридически значимым сообщением, влекущим важные для обеих сторон юридические последствия, однако ответчиком не представлены суду доказательства доставки истцу электронного сообщения о готовности товара, представленный протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом, подтверждает только факт направления уведомления, но не факт его получения. Дальнейшее поведение ответчика свидетельствует только о том, что он не проявил должной осмотрительности и беспокойства относительно отсутствия реакции покупателя на уведомление и отсутствия второй части оплаты товара, он не направлял уведомления повторно, не запрашивал присвоенный уведомлению номер входящей корреспонденции, не уточнял по телефону, посредством факсимильной связи или любым иным образом, дошло ли это уведомление, то есть ответчик не был заинтересован в получении истцом уведомления и исполнения своего обязательства по договору в срок.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком предоставлена лишь опись вложения в качестве подтверждения отправки Почтой России в адрес истца ценного письма (Исх. N 12.12-1/1 от 12.12.2016 Почтовый идентификационный N 12908502103616), содержащего это же уведомление о готовности товара, но указанное письмо ответчика никакого значения для исполнения договора в срок не имеет, т.к. ответчик заведомо знал и понимал, что учитывая скорость доставки почтовых отправлений, покупатель физически не получил бы это уведомление в установленный договором срок, а следовательно, не смог бы исполнить своей обязанности по оплате.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции посчитал поведение ответчика недобросовестным, а его обязанность по направлению уведомления не исполненной, поскольку, в том числе, адрес электронной почты, на который следует отправлять уведомление о готовности продукции, в договоре не согласован.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что письмом от 19.12.2016 N 871 ООО "Комокс" просило поставщика допустить 20.12.2016 представителя компании ООО "Комокс" Гаджиева Курбана Сулайбангаджиевича, на территорию хранения продукции для проведения входной проверки наличия, заказанного компанией оборудования и составления комиссионного акта проверки.

Однако 20.12.2016 представитель ООО "Комокс" не был допущен сотрудниками поставщика на территорию хранения продукции, подлежащей поставке, со ссылкой на большую загруженность, таким образом, по состоянию на 20.12.2016 (крайний срок поставки в соответствии с условиями договора поставки) поставщик не передал продукцию истцу, несмотря на прибытие уполномоченного представителя покупателя к установленному п. 3.2 договора поставки месту отгрузки продукции.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу п. 3.4 договора продавец не менее чем за 5 (пять) календарных дней до поставки сообщает покупателю (по электронной почте) дату поставки Оборудования.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, соответствующий обстоятельствам дела, что ответчиком в соответствии с условиями договора ответчиком 12.12.2016 г. в адрес истца по электронной почте направлено уведомление за исх. N 12-12-1/1 от 12.12.2016 г. о готовности оборудования к отгрузке, указанное письмо направлено на электронную почту истца - info@komoks.ru, с которого ранее от истца поступали запросы о поставке товара, электронный адрес почты истца также содержится в исковом заявлении ООО "Комокс", факт направления 12.12.2016 г. электронного уведомления о готовности отгрузки с приложением подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств составленного временным исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Сахоровой Ж.В. на бланке 77 АВ 4109225.

Суд апелляционной инстанции указал, что протокол осмотра письменных доказательств подтверждает только факт направления уведомления, но не факт его получения.

При этом, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, опровергающих выводов суда первой инстанции об имевшей место переписке со стороны истца по электронному адресу info@komoks.ru.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком не приведены не зависящие от него обстоятельства невручения ему сообщения (о чем указано судом первой инстанции), апелляционный суд неправомерно на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел письмо недоставленным адресату.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы о не допуске представителя истцам на территорию хранения продукции ответчика для проведения проверки наличия необходимого оборудования не являются обоснованными, поскольку возможность подобной проверки не установлена спорным договором. Вместе с тем, делая соответствующий вывод, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе тот факт, что указанные доказательства составлены истцом в одностороннем порядке, а также у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности представленного доказательства, поскольку истцом представлен заранее изготовленный акт с машинописным заглавием "об отказе допустить представителя компании для проведения входной проверки наличия указанного оборудования на складе поставщика".

Указанные выводы не опровергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии товара у поставщика, не содержат указание на доказательства, свидетельствующие об указанном факте.

Также, суд апелляционной инстанции, делая вывод о просрочке исполнения обязательств поставщиком не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные нормы права, ограничившись указанием о том, что срок поставки для истца являлся принципиально важным, поскольку договор между сторонами заключался во исполнение другого договора ООО "Комокс" с третьим лицом, не оценив в совокупности следующие обстоятельства: окончание срока исполнения обязательств по поставке 20.12.2016 г., уведомление о готовности товара поставщиком 12.12.2016 г., не оплатой покупателем второй части стоимости товара, отказ от договора покупателем 21.12.2016 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об уклонении истца по первоначальному иску от исполнения обязательств (отсутствие оплаты стоимости товара), установленных договором, и, в свою очередь, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску, а именно направление ответчиком уведомления о готовности товара по электронному адресу, используемому истцом, до истечения срока поставки, те с соблюдением пунктов 3.1, 3.4 Договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неверном применении статьи 165.1, 328, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы относительно выхода суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ни в тексте жалобы, ни в просительной части не оспаривал дополнительное решение суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм процессуального права, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года по делу N А40-19473/2017, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-19473/2017 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19473/2017 от 24 мая 2017 года и дополнительное решение от 20 июня 2017 года по делу А40-19473/2017 оставить в силе.

Взыскать ООО "Комокс" (ОГРН 1060562006713) в пользу ООО "Инвест Технолоджи" (ОГРН 1107746078329) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года по делу N А40-19473/2017, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 года отменить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников