Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-19473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017

по делу N А40-19473/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи: 145-190)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комокс" (ОГРН 1060562006713, 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Али-Гаджи Акушинского, д. 29, корп. А, кв. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Технолоджи" (ОГРН 1107746078329, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

о взыскании задолженности в размере 11 633 941 руб. 61 коп., пени в размере 349 018 руб. 20 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО "Инвест Технолоджи"

к ООО "Комокс"

о взыскании долга, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.И. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: Ангелова Е.А. по доверенности от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комокс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Технолоджи" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 16.08.2016 г. в размере 11 633 941 руб. 61 коп., пени в размере 349 018 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Технолоджи" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, об обязании ООО "КОМОКС" принять от ООО "Инвест Технолоджи" товар по договору поставки от 16.08.2016 г. N ИНВТ-КОМОКС-01, о взыскании с ООО "КОМОКС" в пользу ООО "Инвест Технолоджи" основной долг по договору поставки от 16.08.2016 г. N ИНВТ-КОМОКС-01 в сумме 10 330 240, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2015 года по делу N А40-19473/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный - удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 г. по делу N А40-19473/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.08.2016 г. между ООО "Комокс" и ООО "Инвест Технолоджи" заключен Договор поставки N ИНВТ-КОМОКС-01 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить энергетическое оборудование в соответствии с прилагаемой к настоящему Договору спецификацией (Приложение N 1), а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с настоящим Договором.

В силу положений пунктов 3.1-3.2 Договора, Срок поставки оборудования должен быть указан в Спецификации. Отгрузка Продукции осуществляется со склада г.Москве, должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления Покупателя (грузополучателя) о готовности Продукции к отгрузке.

В силу п. 3.4 Продавец не менее чем за.5 (пять) календарных дней до поставки сообщает Покупателю (по электронной почте) дату поставки Оборудования.

Порядок оплаты продукции Покупателем закреплен в п. 4.2 Договора, в соответствии с которым предоплата 50% (пятьдесят процентов) стоимости поставляемой Продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Окончательный платеж 50% (пятьдесят процентов) стоимости поставляемой Продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности отгрузке товара со склада в г. Москве.

Оплата Продукции производится в валюте - евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в безналичной форме. (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п. 1 Спецификации N 1 к Договору сумма спецификации составила - 319 755, 90 Евро.

24.08.2016 г. ООО "Инвест Технолоджи" в адрес ООО "Комокс" выставлен счет N 64-4 о предоплате по договору в размере 50 % - 159 676, 45 Евро.

Платежным поручением от 29.08.2016 г. N 2045 ООО "Комокс" перечислило в адрес ответчика 11 638 941,61 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком 12.12.2016 г. в адрес истца по электронной почте направлено уведомление за исх. N 12-12-1/1 от 12.12.2016 г. о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с условиями договора от 16.12.2016 г.

Также ответчик уведомил истца о необходимость произвести вторую часть оплаты товара и направил копию счета N 120 от 12.12.2016 г.

Таким образом, истец, в силу положений п. 4.4 Договора от 16.08.2016 г. обязан был перечислить в пользу ответчика денежные средства, подтверждающие факт оплаты товара в 100 % его стоимости не позже 16.12.2016 г. Доказательств оплаты товара в полном объеме истцом не представлено.

В виду того, что оплата истцом после извещение ответчика о готовности товара, не произведена, суд первой инстанции посчитал, что договор истцом нарушен, а действия истца направлены на уклонение от его исполнения в отсутствии предусмотренных договором оснований.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Договора и Спецификации, поставка должна была быть произведена в срок 16 недель с момента предоплаты, т.е. до 21.12.2016 г. Кроме того, учитывая, что отгрузка должна была производиться со склада Поставщика в г. Москве, согласно п. 3.4. Договора Продавец не менее чем за пять календарных дней до поставки должен был сообщить Покупателю (по электронной почте) дату поставки Оборудования.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по обязательному уведомлению покупателя о готовности товара к поставке не позднее пяти дней до поставки и в итоге не исполнил обязанность по поставке товара, поскольку истец никакого уведомления по электронной почте не получил.

Единственное уведомление о готовности товара к поставке было получено почтой России уже в 2017 году 10 января, когда срок поставки уже был пропущен. Письмо, согласно информации об отслеживании, прибыло даже в место вручения только 24.12.2016, что также намного позже, чем установленный договором обязательный срок не менее пяти дней до поставки (и до истечения срока поставки, соответственно).

Кроме того, для истца принципиально важным было строгое соблюдение срока поставки, поскольку договор между сторонами заключался во исполнение другого договора ООО "Комокс" с третьим лицом и истец утратил интерес к сделке ввиду пропуска срока поставщиком.

Истец с момента подачи иска настаивал, что на электронный адрес истца не поступало от ответчика никакого уведомления о наличии товара на складе ответчика, в связи с чем истец и не произвел своевременно вторую часть оплаты товара (Оставшиеся 50%).

Пунктом 1 Статьи 165.1. ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 т. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения в толковании ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.

В соответствии с п. 67 данного Постановления именно на лице, направившем сообщение лежит бремя доказывания факта не только направления (осуществления) сообщения, но и его доставки адресату.

Таким образом законодатель и ВС РФ предельно четко определяют состав понятия "Уведомление" в данной статье. В качестве составных частей понятия "уведомление" законодатель устанавливает следующие действия как сторон, так и третьих лиц: 1) направление (осуществление) сообщения; 2) поступление (доставка) сообщения 3) вручение и ознакомление с сообщением. От соблюдения всех этих этапов зависит, можно ли считать уведомление надлежащим или нельзя.

Именно на Ответчике лежало бремя доказывания не только отправления, но и получения истцом уведомления, являющегося, очевидно, юридически значимым сообщением, влекущим важные для обеих сторон юридические последствия. Однако Ответчиком не представлены суду доказательства доставки истцу электронного сообщения о готовности товара, которое, очевидно, являлось юридически значимым сообщением.

Представленный протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом, как это указывает сам суд, подтверждает только факт направления уведомления, но не факт его получения.

Дальнейшее поведение ответчика свидетельствует только о том, что он не проявил должной осмотрительности и беспокойства относительно отсутствия реакции покупателя на уведомление и отсутствия второй части оплаты товара: он не направлял уведомления повторно, не запрашивал присвоенный уведомлению номер входящей корреспонденции, не уточнял по телефону; посредством факсимильной связи или любым иным образом, дошло ли это уведомление, то есть ответчик не был заинтересован в получении Истцом уведомления и исполнения своего обязательства по договору в срок.

Ответчиком предоставлена суду лишь опись вложения в качестве подтверждения отправки Почтой России в адрес истца ценного письма (Исх. N 12.12-1/1 от 12.12.2016 Почтовый идентификационный N 12908502103616), содержащего это же Уведомление о готовности товара. Но указанное письмо ответчика никакого значения для исполнения договора в срок не имеет, т.к. Ответчик заведомо знал и понимал, что учитывая скорость доставки почтовых отправлений, Покупатель физически не получил бы это уведомление в установленный Договором срок, а следовательно, не смог бы исполнить своей обязанности по оплате.

Согласно отчету об отслеживании отправления (в материалах дела), оно прибыло в место вручения только 24.12.2016 г., то есть через 3 (Три дня) с момента окончания 21.12.2016 г. срока исполнения договора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает поведение ответчика недобросовестным, а его обязанность по направлению уведомления не исполненной, поскольку он с должной степенью разумности и осмотрительности не проверил доставку уведомления, с которым напрямую было связано наступления важных для сторон юридических последствий, доказательств получения уведомления покупателем, как того требует постановление Пленума ВС РФ N 25, не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что адрес электронной почты, на который следует отправлять уведомление о готовности продукции, в договоре не согласован.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 19.12.2016 N 871 ООО "КОМОКС" просило Поставщика допустить 20.12.2016 представителя компании ООО "КОМОКС" Гаджиева Курбана Сулайбангаджиевича, на территорию хранения продукции для проведения входной проверки наличия, заказанного компанией ООО "КОМОКС" оборудования и составления комиссионного акта проверки.

Однако 20.12.2016 представитель ООО "КОМОКС" не был допущен сотрудниками Поставщика на территорию хранения продукции, подлежащей поставке, со ссылкой на большую загруженность. При этом сотрудниками Поставщика было указано, что осмотреть оборудование можно будет предположительно на следующей неделе. О недопуске представителя покупателя составлен соответствующий акт об отказе допустить представителя компании для проведения входной проверки наличия заказанного оборудования на складе поставщика.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2016 (крайний срок поставки в соответствии с условиями договора поставки) Поставщик не передал продукцию Истцу, несмотря на прибытие уполномоченного представителя Покупателя к установленному п. 3.2. Договора поставки месту отгрузки продукции - склад Поставщика в г. Москве.

Апелляционная коллегия считает, что непринятие во внимание судом первой инстанции аргумента о недопуске представителя истца на территорию хранения продукции ответчика для проверки наличия необходимого оборудования, поскольку такая проверка не была предусмотрена договором, было необоснованным и привело к вынесению незаконного решения.

Этот аргумент истца наглядно доказывает, что истец как покупатель со своей стороны предпринял все возможные меры для установления факта готовности товара к поставке, поскольку не получил уведомление об этом.

Более того, истец как покупатель был заинтересован в поставке и не имел намерения нарушать свои обязательства по оплате и приемке товара.

Поведение Ответчика (в интересах которого было продемонстрировать оборудование, зафиксировать факт его осмотра представителем покупателя), отказавшегося допускать последнего на склад, дает основание объективно сомневаться в наличии оборудования на складе на тот момент.

Между тем, в течение всего судебного процесса ответчик не представил ни одного доказательства реального наличия оборудования и на сегодняшний день.

Нарушение срока направления уведомления о готовности товара к Поставке и нарушение строгого срока поставки привело к потере коммерческого интереса покупателя к сделке.

Согласно ч.2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Исходя из обширной судебной практики, обстоятельства строгости срока могут быть установлены из текста и характера договора. Договор поставки, заключенный между OOО "Комокс" и ответчиком явно является таковым. Согласно условиям договора, "Отгрузка Продукции осуществляется со склада г. Москве, должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления Покупателя (грузополучателя) о готовности Продукции к отгрузке" (п. 3.2)

Также, согласно п. 3.4. Продавец не менее чем за 5 (пять) календарных дней до поставки сообщает Покупателю (по электронной почте) дату поставки Оборудования.

Таким образом, сторонами очень строго и очень подробно регламентирован порядок и сжатые сроки уведомления и непосредственной поставки оборудования покупателю, предусмотрено обязательное уведомление о готовности товара к поставке, сторонам принципиально важен короткий срок поставки с момента уведомление об этом покупателя.

Исходя из условий договора и поступления предоплаты в размере 50% от стоимости товара, срок поставки был строго установлен до 21.12.2016 г. Строгость срока, а также очевидная потеря коммерческого интереса к сделке с его пропуском изначально была обоснована заключением спорного договора в интересах третьего лица, перед которыми истец нёс обязательства по поставке этого товара, что истцом неоднократно заявлялось.

Однако нарушение ответчиком условия о направлении уведомления о готовности товара, которое привело в итоге к нарушению строго установленного сторонами срока поставки, стало причиной потери такого интереса покупателя к поставке, нарушению его обязательств перед третьим лицом и невозможностью принять товар позже строго установленного срока.

Иными словами, условия договора были существенно нарушены именно ответчиком (поставщиком).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно материалам дела, поставляемая продукция необходима ООО "КОМОКС" для выполнения обязательств по Договору поставки N 10/08/16, ООО "КОМОКС" имеет интерес к поставке продукции по договору поставке исключительно в целях своих обязательств по данному договору.

Учитывая, что в соответствии с Договором поставки N 10/08/16 передача Товара Покупателю должно было быть осуществлено не позднее 21.12.2016. нарушение сроков поставки привело к невозможности своевременного выполнения обязательств ООО "КОМОКС" по Договору поставки N 10/08/16, о чем 20.12.2016 был уведомлен Покупатель.

В ответ на данное уведомление 21.12.2016 от Покупателя было получено уведомление об отказе от Договора поставки N 10/08/16.

Таким образом, ООО "КОМОКС" утратило коммерческий интерес к поставке продукции по договору поставки, в связи с чем 21.12.2016 в адрес Поставщика было направлено уведомление об отказе от Договора поставки и требованием вернуть уплаченные за него денежные средства (копия письма N 873 от 21.12.16 прилагается).

Несмотря на это ни поставка товара, ни возврат денежных средств Поставщиком осуществлены не были. В связи с этим 27.12.2016 ООО "КОМОКС" направило в адрес Поставщика досудебное уведомление, в котором в порядке досудебного урегулирования потребовало вернуть до 30.12.2016 денежные средства, перечисленные Поставщику в качестве предоплаты. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара за товар, не переданный продавцом.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора у покупателя отсутствовали предусмотренным им обязательства, в том числе по приемке товара.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 16.08.2016 г. в размере 11 633 941 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае ответчиком не исполнены обязанности по Договору, что является основанием для взыскания договорной неустойки. Факт не поставки оборудования ответчик не опровергает.

В соответствии с п.5.2. Договора поставки за неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность стороны, не исполнившей обязательства, в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки на основании п. 5.2 Договора, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-19473/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 г. по делу N А40-19473/17 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Технолоджи" (ОГРН 1107746078329, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комокс" (ОГРН 1060562006713, 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Али-Гаджи Акушинского, д. 29, корп. А, кв. 7) денежные средства в размере 11 633 941 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок один) руб. 61 коп., пени в размере 349 018 (триста срок девять тысяч восемнадцать) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 83 555 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. и по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Инвест Технолоджи" к ООО "Комокс" о взыскании долга, обязании совершить действия отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук