Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16645/17 по делу N А40-59516/2017

город Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-59516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВАНС ГАРАНТ ХОЛОД" - Ражковский В.И., доверенность от 20.11.16;

от ответчика - ООО "МОРЕНА" - Черепова А.Д., доверенность от 18.04.17; Гунькин В.Е., доверенность от 18.04.17,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВАНС ГАРАНТ ХОЛОД"

на определение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску ООО "ВАНС ГАРАНТ ХОЛОД" (ОГРН 1056350007097)

к ООО "МОРЕНА" (ОГРН 1067746240814,

о взыскании убытков в размере 13 627 109 руб. 79 коп.,

о признании действий нарушающими условия договора и требований ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАНС Гарант Холод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОРЕНА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 627 109 руб. 79 коп., о признании действий нарушающими условия договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "ВАНС Гарант Холод" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ВАНС Гарант Холод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года и направить дело для рассмотрения по существу.

Истец - ООО "ВАНС Гарант Холод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "МОРЕНА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания данной нормы вытекает обязанность арбитражного суда разрешить вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно п. 9.3 договора поставки от 20 февраля 2015 года, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при НО "Отечественная коллегия адвокатов" (город Москва, ул. Свободы, дом 16), в соответствии с его Положением и Регламентом, в составе одного судьи, назначенного Председателем Третейского суда. Решение Третейского суда при НО "Отечественная коллегия адвокатов" является окончательным и обжалованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение в постоянно действующий Третейский суд при НО "Отечественная коллегия адвокатов".

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что арбитражное соглашение, содержащееся в договоре поставки N 12 от 20 февраля 2015 года, заключено до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 52 Закона об арбитраже действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

С учетом ответа председателя третейского суда при НО "Отечественная коллегия адвокатов" от 19.06.2017 суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что арбитражное соглашение между истцом и ответчиком в договоре поставки на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения являлось действительным и исполнимым.

При этом данный вывод судов не противоречит части 1 статьи 44 Закона об арбитраже, не допускающей создание постоянно действующих арбитражных учреждений в том числе адвокатскими образованиями, поскольку в силу части 3 статьи 52 Закона об арбитраже положения пункта 3 части 18 и части 20 статьи 44 настоящего Федерального закона применяются по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, т.е. с 01 ноября 2017 года (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения").

Таким образом, при подаче искового заявления ООО "ВАНС ГАРАНТ ХОЛОД" в указанный третейский суд до 01 ноября 2017 года арбитраж в отношении настоящего спора в силу статьи 23 Закона об арбитраже считался бы начавшимся в день, когда исковое заявление было бы получено ответчиком - ООО "МОРЕНА", и в отношении данного арбитража в силу части 9 статьи 52 Закона об арбитраже подлежал применению Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

При этом в силу части 16 статьи 52 Закона об арбитраже споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

На основании изложенного, на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражное соглашение между сторонами являлось действительным и исполнимым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-59516/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВАНС ГАРАНТ ХОЛОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова