Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16223/17 по делу N А40-44182/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-44182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Леонова Дмитрия Владимировича - лично, паспорт, Куршин П.Ю. по дов. от 25.03.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" -не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92"

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-44182/2016,

по иску Леонова Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА 92"

об обязании представить документы и провести аудиторскую проверку

УСТАНОВИЛ:

Леонов Дмитрий Владимирович (далее - истец, Леонов Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (далее - ответчик, ООО "ИВА 92") об обязании предоставить документы, перечисленные в исковом заявлении, а также провести аудиторскую проверку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ИВА 92" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являясь участником ООО "ИВА 92" с 40% долей в уставном капитале, истец неоднократно обращался с требованием к ответчику о предоставлении заверенных копий документов названного общества. Требования были получены ответчиком, но не исполнены со ссылкой на материальные трудности и плохое финансовое состояние общества.

Кроме того, истец неоднократно сообщал ответчику, что запрашиваемые информация и документы общества требуются для предоставления профессиональной аудиторской организации в целях проведения аудиторской проверки общества, все расходы на проведение которой истец берет на себя.

Так, между истцом и аудиторской организацией ООО "Машаудит" (ОГРН/ИНН 1027700177680/7717094069) заключено соглашение о проведении аудиторской проверки общества. ООО "Машаудит" является профессиональным аудитором, состоящим в Реестре аудиторских организаций (СРО аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата"), имеющим все необходимые свидетельства, лицензии, сертификаты. Истец получил от аудитора запрос документов и информации в отношении общества, однако не имел возможности предоставить запрашиваемые информацию и документы самостоятельно по причине того, что ответчик отказал истцу в его запросах о предоставлении документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Леонова Д..В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Так, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать установленным законом требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

Одновременно суды отметили в обжалуемых актах, что доводы ответчика о то, что непредоставление документов Леонову Д.В. связано исключительно с возможностью причинения вреда коммерческим интересам общества со стороны Леонова Д.В., что утверждение ООО "Машаудит" решением суда в качестве единственного профессионального аудитора ограничило право второго участника ООО "ИВА 92" Есаяна А.М., владеющего 60% уставного капитала общества, в выборе аудиторской организации для проведения аудиторской проверки общества за период с 2014 года по 2016 год, несостоятельны, по мотивам, изложенным в судебных актах.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-44182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова