Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-44182/16-48-443

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА 92" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-44182/16-48-443, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Леонова Дмитрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (ОГРН: 1037739317945, ИНН: 7713008598, 127474, г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 34, кор. 1, стр. 3)

об обязании представить документы и провести аудиторскую проверку

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонов Д.В. - лично, по паспорту, Куршин П.Ю. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика - Черенков А.Н. по доверенности от 19.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Леонов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ИВА 92" (далее - ответчик) об обязании представить документы и провести аудиторскую проверку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

обязал ООО "ИВА 92" в лице генерального директора предоставить участнику Общества Леонову Дмитрию Владимировичу информацию и документы Общества по приведенному в решении перечню;

Обязал ООО "ИВА 92" в лице генерального директора обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО "Машаудит" в офис ООО "ИВА 92", где хранятся документы, по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 4, корп. 2, или иное фактическое место хранения документов ООО "ИВА 92" для проведения за счет участника ООО "ИВА 92" Леонова Дмитрия Владимировича аудиторской проверки ООО "ИВА 92" за период с 2014 года по 2016 год (включительно), а также аудиторской проверки текущего состояния дел ООО "ИВА 92" и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО "Машаудит" запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении ООО "ИВА 92", а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО "Машаудит" к документам и информации ООО "ИВА 92", содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "ИВА 92" (включая "1С Предприятие", "1С Бухгалтерия" и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО "Машаудит" для проведения аудиторской проверки ООО "ИВА 92";

Взыскал с ООО "ИВА 92" в пользу Леонова Дмитрия Владимировича расходы по госпошлине - 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований участника ООО "ИВА 92" Леонова Д.В. в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что непредоставление документов Леонову Д.В. связано исключительно с возможностью причинения вреда коммерческим интересам Общества со стороны Леонова Д.В.

Леонов Д.В. своими действиями способствовал причинению убытков финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИВА 92", в связи с чем генеральным директором ООО "ИВА 92" - Есаяном A.M. было принято решение не предоставлять копий документов по запросам Леонова Д.В.

Истребование документов Общества в судебном порядке производится не для реализации Леоновым Д.В. принадлежащих прав участника Общества, а в целях дестабилизации деятельности Общества.

Кроме того, при вынесении решения судом не исследовался вопрос обоснованности информации, запрашиваемой Леоновым Д.В., ее объем и содержание. Необоснованное включение в запрошенные документы чрезмерного объема информации, представляющей коммерческий интерес для Общества или его конкурентов, также квалифицируется как признак злоупотребления правом со стороны участника Общества.

Решением суда в качестве единственного профессионального аудитора утверждено ООО "Машаудит", что ограничило право второго участника ООО "ИВА 92" Есаяна А.М., владеющего 60 % Уставного капитала Общества, в выборе аудиторской организации для проведения аудиторской проверки Общества за период с 2014 года по 2016 год.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (ОГРН/ИНН 1037739317945/7713008598, далее - "Общество", "ответчик") состоит из двух участников: Есаяна Альберта Мирдатовича, владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 60% (шестьдесят процентов), номинальной стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, являющегося также генеральным директором Общества, и Леонова Дмитрия Владимировича (далее - "истец"), владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 40% (сорок процентов), номинальной стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Право собственности Леонова Дмитрия Владимировича на долю в уставном капитале Общества подтверждается Заявлением о принятии в Общество и внесении вклада в уставный капитал Общества от 28 августа 2014 года, Решением N 1 об увеличении уставного капитала Общества от 28 августа 2014 года, справкой из банка о внесении вклада в уставный капитал Общества от 5 ноября 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ, а также судебными актами по делу N А40-23152/2016-134-198.

14 сентября 2015 года на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 6.4.2, 6.9 устава Общества истец по почте направил генеральному директору Общества Есаяну Альберту Мирдатовичу запрос о предоставлении истцу или его уполномоченному представителю копий документов Общества. Данный запрос был получен ответчиком 18 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако по данному запросу ответчик никаких документов Общества не предоставил, указав в письме от 18 сентября 2015 года, что в силу материальных трудностей не располагает достаточными ресурсами для изготовления копий запрашиваемых документов, а также отказывается предоставлять документы представителю истца, и предложил представить запрашиваемые документы истцу для личного ознакомления по месту их хранения. При этом, согласно пояснениям истца, ответчик постоянно жаловался на материальные трудности и плохое финансовое состояние Общества, однако годовых общих собраний участников не проводил, никаких документов, подтверждающих такое положение и причины убыточности, не предоставлял. Затем ответчик инициировал созыв внеочередного общего собрания участников и внес в повестку дня вопрос о необходимости оказания участниками финансовой помощи Обществу. В ответ истец для понимания ситуации, а также причин и размера такого финансирования запросил у ответчика документы (письма истца от 29 сентября 2015 года, от 3 ноября 2015 года), но снова получил от ответчика отказ (письмо ответчика от 12 ноября 2015 года).

Ввиду неполучения какой-либо информации о финансовом состоянии Общества и его деятельности истец 30 декабря 2015 года в очередной раз направил ответчику запрос о предоставлении документов, в котором указал, что 18 января 2016 года в 11:00 явится лично для ознакомления с документами по известному ему месту их хранения - в бухгалтерию Общества по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 4, корп. 2. Однако ответчик проигнорировал данный запрос, и в указанные дату и время не была организована возможность ознакомления с запрашиваемыми документами Общества.

Истец направил ответчику телеграмму от 28 января 2016 года, где указал, что явится еще раз для ознакомления с документами 5 февраля 2016 года в 11:00, и просил подготовить запрашиваемые документы к ознакомлению. Данную телеграмму вместе с сопроводительным письмом и перечнем запрашиваемых документов истец также направил ответчику на адрес электронной почты: iva-92@yandex.ru.

В ответ в письме от 4 февраля 2016 года ответчик сообщил, что 5 февраля 2016 года в 11:00 ознакомление с документами невозможно, так как у него встреча, а главный бухгалтер будет отсутствовать, и предложил назначить другой день на следующей неделе. Истец согласился и указал, что в таком случае придет в 11:00 в следующую пятницу (12 февраля 2016 года). Вместе с тем, за два дня до даты ознакомления с документами, 10 февраля 2016 года, ответчик сообщил истцу, что он подал против него иск и на этом основании отказал в предоставлении документов.

Согласно пояснениям истца, Истец все же явился в бухгалтерию Общества в указанные дату и время для ознакомления с документами, но двери бухгалтерии были закрыты, ни ответчика, ни главного бухгалтера, ни иного лица, готового предоставить истцу документы Общества, не было. Истец позвонил ответчику, в телефонном разговоре ответчик еще раз отказал истцу в предоставлении документов. На что истец направил ответчику требование о предоставлении причин отказа в ознакомлении с документами Общества от 12 февраля 2016 года. Ответа на данное требование от ответчика не было.

Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца, Истец неоднократно сообщал ответчику, что запрашиваемые информация и документы Общества требуются для предоставления профессиональной аудиторской организации в целях проведения аудиторской проверки Общества. Все расходы на проведение аудиторской проверки Общества истец берет на себя.

Между истцом и аудиторской организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Машаудит" (ОГРН/ИНН 1027700177680/7717094069) заключено соглашение о проведении аудиторской проверки Общества. ООО "Машаудит" является профессиональным аудитором, состоящим в Реестре аудиторских организаций (СРО аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата"), имеющим все необходимые свидетельства, лицензии, сертификаты. Истец получил от аудитора запрос документов и информации в отношении Общества, однако, не имел возможности предоставить запрашиваемые информацию и документы самостоятельно, по причине того, что ответчик отказал истцу в его запросах о предоставлении документов Общества.

Руководствуясь ст.ст. 1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.п. 3, 14, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144, Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Истец на протяжении шести месяцев обращался к ответчику с просьбами представить информацию и документы Общества в целях проведения аудиторской проверки Общества, направлял различными способами уведомления, звонил и приезжал лично, однако ответчик отказался представить документы, чем были нарушены права и законные интересы истца.

Получить документы Общества и провести аудиторскую проверку Общества по требованию истца в добровольном порядке не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственности по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать установленным законом требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Так, закон предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 года N 17869/07 по делу N А32-5962/2007- 62/129).

Суд признал обоснованным довод истца о том, что в настоящее время Истец лишен возможности ознакомиться с текущим состоянием дел в Обществе, понять финансовое состояние, участвовать в управлении Обществом и предотвратить возможные неблагоприятные последствия и ущерб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, аудиторские организации, предложенные ответчиком, судом отклонены, так как ответчик заявил, что у него нет денег оплачивать их услуги.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истец как участник общества вправе получать информацию и документы общества, а общество обязано их предоставить (в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.4.2 устава Общества).

При этом участник общества не обязан обосновывать причину и цели.

Доводы о намерении истца причинить обществу вред не подтверждены документально, то есть не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 Закон об ООО предусматривает возможность устанавливать в уставе только порядок получения информации об обществе, но не перечень информации, которая подлежит предоставлению его участникам. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-44182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина