Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16057/17 по делу N А40-240720/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-240720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Лисицина Михаила Витальевича - Бурмистрова О.П., дов. от 08.09.2017

от ООО "Ремонтно-Строительный Комбинат" - Куслина О.В., дов. от 06.10.2017

от Онищенко Сергея Леонидовича - не явился, уведомлен

от Михайлова Константина Борисовича - не явился, уведомлен

от ООО "Энерговысотспецстрой" - Бурмистрова О.П., дов. от 11.07.2017 N 9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-Строительный Комбинат" на решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., на постановление от 18 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Мухиным С.М., Стешанов Б.В., по делу N А40-240720/16

по иску Лисицина Михаила Витальевича

к ООО "Ремонтно-Строительный Комбинат" (ОГРН 1147746917911 ИНН 7719886662)

третьи лица: Онищенко Сергея Леонидовича, Михайлова Константина Борисовича, ООО "Энерговысотспецстрой"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын Михаил Витальевич (далее - Лисицын М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комбинат" (далее - ООО "РСК", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобильного крана) от 05.08.2016, заключенного между ООО "РСК" и ООО "Энерговысотспецстрой", и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства ООО "Энерговысотспецстрой" от ООО "РСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Онищенко Сергей Леонидович, Михайлов Константин Борисович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и ООО "Энерговысотспецстрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерговысотспецстрой" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) 27.01.2014 заключен договор лизинга N Р14-01504-ДЛ, по условиям которого ООО "Энерговысотспецстрой" приобрело у ОАО "ВЭБ-лизинг" автомобильный кран. В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга общая сумма договора составила 7 345 898 руб. 80 коп.

Между ООО "Энерговысотспецстрой" и АО "ВЭБ-Лизинг" 19.07.2016 заключен договор купли-продажи N Р14-01504-ДВ, по условиям которого АО "ВЭБ-Лизинг" передало, а ООО "Энерговысотспецстрой" (покупатель) приняло в собственность автомобильный кран за выкупную цену 2 724 258 руб.

Общая цена автомобильного крана, выплаченная ООО "Энерговысотспецстрой" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" составила 7 345 898 руб. 80 коп.

05.08.2016 между ООО "Энерговысотспецстрой" в лице Онищенко С.Л. (продавец) и ООО "РСК" в лице Михайлова К.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Энерговысотспецстрой" передает автомобильный кран в собственность покупателю - ООО "РСК". Согласно п. 2.1 договора стоимость крана установлена 500 000 руб.

Как установлено судами, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.08.2016 в ООО "Энерговысотспецстрой" состояло три участника: Онищенко С.Л. (1/3 долей в уставном капитале Общества), Михайлов К.Б. (1/3 долей в уставном капитале Общества) и Лисицин М.В.(1/3 долей в уставном капитале Общества). Генеральным директором общества являлся Лисицин М.В.

06 июня 2016 года участниками общества Онищенко С.Л. и Михайловым К.Б. было проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Лисицина М.В., новым генеральным директором был назначен участник Онищенко С.Л.

При этом Лисицин М.В. в проведении собрания участия не принимал

В обоснование исковых требований истец указал, что для ООО "Энерговысотспецстрой" договор купли-продажи от 05.08.2016 являлся крупной сделкой с заинтересованностью, был заключен в отсутствие надлежащего одобрения общего собрания участников общества; кроме того, автомобиль был отчужден обществом по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении ущерба обществу и его участникам. Как указывал истец, в связи со сменой единоличного исполнительного органа и выходом двух участников из Общества было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой установлен факт заключения оспариваемого договора по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как усматривается из материалов дела, Онищенко С.Л. одновременно являлся генеральным директором ООО "РСК" и ООО "Энерговысотспецстрой", при этом он также являлся участником ООО "Энерговысотспецстрой".

В день заключения договора купли-продажи от 05.08.2016 Михайлов К.Б. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Энерговысотспецстрой".

Онищенко С.Л. подал аналогичное заявление о выходе из состава участников ООО "Энерговысотспецстрой" 08.08.2016.

Решением единственного участника ООО "Энерговысотспецстрой" Лисициным М.В. от 09.08.2016 приняты заявления Михайлова К.Б. и Онищенко С.Л. о выходе из состава участников ООО "Энерговысотспецстрой", генеральным директором назначен Лисицин М.В.

Учитывая, что Михайлов К.Б. и Онищенко С.Л. владели более 66% уставного капитала ООО "Энерговысотспецстрой", а Михайлов К.Б. являлся одновременно участником ООО "Энерговысотспецстрой" и владел 100% долями ООО "РСК", Онищенко С.Л. являлся генеральным директором указанных двух организаций, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.08.2016 являлся для ООО "Энерговысотспецстрой" сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами было установлено, в материалы дела не представлены доказательства одобрения общим собранием участников ООО "Энерговысотспецстрой" сделки по отчуждению ООО "Энерговысотспецстрой" в пользу ООО "РСК" автомобильного крана в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора стоимость автомобильного крана установлена в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата крана осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 36 месяцев с момента подписания договора.

Судом было установлено, что до настоящего времени оплата автомобильного крана не произведена.

Согласно представленному в материалы отчету N 23-16 рыночная стоимость указанного крана по состоянию на 29.07.2016 составляет 3 250 500 руб., что значительно превышает стоимость крана по оспариваемому договору.

С учетом пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, принимая во внимание, что сделка не была одобрена общим собранием участников ООО "Энерговысотспецстрой" и совершена заинтересованными лицами, автомобильный кран был продан ООО "РСК" по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости, суд признал оспариваемый договор купли-продажи от 05.08.2016 недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что истец одобрил передачу автомобильного крана, подписав соглашение о выходе Михайлова К.Б. и Онищенко С.Л. из ООО "Энерговысотспецстрой" отклоняется, поскольку данное соглашение не имеет отношения к спорному договору купли-продажи от 05.08.2016.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-240720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова