Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-36026/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-240720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительный Комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-240720/2016, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску Лисицина Михаила Витальевича к ООО "Ремонтно-Строительный Комбинат" (ОГРН 1147746917911 ИНН 7719886662) третьи лица: Онищенко Сергея Леонидовича, Михайлова Константина Борисовича, ООО "Энерговысотспецстрой"

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Васканьянц Ю.Ю. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика - Корнилова О.В. по доверенности от 06.03.2017;

от третьих лиц - Онищенко С.Л. - лично, Корнилова О.В. по доверенности от 19.12.2016, Михайлов К.Б. - лично, Корнилова О.В. по доверенности от 15.12.2016, от ООО "Энерговысотспецстрой" - Васканьянц Ю.Ю. по доверенности от 14.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "К.Р.И.К." о признании договора расторгнутым, взыскании убытков в размере 14211006 руб., 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и не обоснованным, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по доводам изложенным в жалобе.

Представители ответчика, третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Поясняют, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ООО "Энерговысотспецстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Энерговысотспецстрой" приобрело у ОАО "ВЭБ-лизинг" на основании договора лизинга N Р14-01504- ДЛ от 27.01.2014 автомобильный кран, в соответствии с которым лизингодатель ОАО "ВЭБ-лизинг" на условиях согласованного с лизингополучателем ООО "Энерговысотспецстрой" договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ЗАО "Техпромсервис") автомобильный кран и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга общая сумма договора составила 7 345 898 руб. 80 коп.

На основании договора купли-продажи N Р14-01504-ДВ 19.07.2016, заключенного между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Энерговысотспецстрой", АО "ВЭБ-Лизинг" передал покупателю ООО "Энерговысотспецстрой" автомобильный кран в собственность за (выкупную цену) 2 724 258 руб.

Общая цена автомобильного крана, выплаченная ООО "Энерговысотспецстрой" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" составила 7 345 898 руб. 80 коп.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 19.07.2016 АО "ВЭБ-Лизинг" передало, а ООО "Энерговысотспецстрой" приняло автомобильный кран.

Впоследствии между ООО "РСК" в лице Михайлова К.Б. (покупатель) и ООО "Энерговысотспецстрой" в лице Онищенко С.Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство -автомобильный кран

Марка, модель ТС КС-45717К-1Р

Год изготовления ТС 2013

Кузов (кабина, прицеп) 2334051

Рабочий объем двигателя, куб. см 6700

Тип двигателя дизель Шасси (рама) ХТС651154D1291523

Цвет кузова (кабина, прицеп) оранжевый

Модель, N двигателя CISBe 4 300 86024791

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 298 (219)

Идентификационный номер (VIN) XVN45717RD1210676

Изготовитель ТС ОАО "Автокран" РОССИЯ 153035, г.Иваново, ул.Некрасова, д.61

Серия, N ПТС 37 НУ 697113

Дата выдачи ПТС 31.12.2013

Наименование организации, выдавшей ПТС - ОАО "Автокран"

Адрес организации, выдавшей ПТС Россия 153035, г. Иваново, ул. Некрасова, д.61 (далее - автомобильный кран).

По акту приема-передачи транспортного средства 05.08.2016 указанный автомобильный кран был передан покупателю.

При этом, согласно представленной копии доверенности от 02.08.2016 ООО "РСК" в лице генерального директора Онищенко С.Л. уполномочило Михайлова К.Б. заключить с ООО "Энерговысотспецстрой" от имени ООО "РСК" договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость крана установлена 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, на дату заключения оспариваемого договора в ООО "Энерговысотспецстрой" состояло три участника: Онищенко Сергей Леонидович (1/3 долей в уставном капитале Общества), Михайлов Константин Борисович (1/3 долей в уставном капитале Общества) и Лисицин Михаил Витальевич (1/3 долей в уставном капитале Общества).

Генеральным директором общества являлся Лисицин М.В. 6 июня 2016 года участниками общества Онищенко С.Л. и Михайловым К.Б. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Энерговысотспецстрой" (участник Общества Лисицин М.В. участия в проведении собрания не принимал), на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Лисицина М.В., новым генеральным директором был назначен участник Онищенко С.Л.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что для ООО "Энерговысотспецстрой" договор купли-продажи от 05.08.2016 являлся крупной сделкой с заинтересованностью, был заключен в отсутствие надлежащего одобрения общего собрания участников общества; кроме того, автомобиль был отчужден обществом по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении ущерба обществу и его участникам. Как указывает истец, в связи со сменой единоличного исполнительного органа и выходом двух участников из Общества было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой установлен факт заключения оспариваемого договора по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО "РСК" является Михайлов К.Б. (указанное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц), который на основании доверенности от 02.08.2016 был уполномочен генеральным директором ООО "РСК" Онищенко С.Л. подписать от имени ООО "РСК" оспариваемый договор.

Таким образом, Онищенко С.Л. одновременно являлся генеральным директором ООО "РСК" и ООО "Энерговысотспецстрой", при этом он также являлся участником ООО "Энерговысотспецстрой".

Более того, как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 (в день заключения договора) Михайлов К.Б., а Онищенко С.Л. 08.08.2016 подали заявления о выходе из состава участников ООО "Энерговысотспецстрой".

Решением единственного участника ООО "Энерговысотспецстрой" Лисициным М.В. от 09.08.2016 приняты заявления Михайлов К.Б. и Онищенко С.Л. о выходе из состава участников ООО "Энерговысотспецстрой", генеральным директором назначен Лисицин М.В.

Таким образом, учитывая, что Михайлов К.Б. и Онищенко С.Л. владели более 66% уставного капитала, Михайлов К.Б. являлся одновременно участником ООО "Энерговысотспецстрой" и владел 100% долями ООО "РСК", Онищенко С.Л. являлся генеральным директором указанных двух Обществ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 05.08.2016 являлся для ООО "Энерговысотспецстрой" сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела отсутствуют доказательства (протокол общего собрания всех участников), подтверждающие, что сделка по отчуждению ООО "Энерговысотспецстрой" в пользу ООО "РСК" автомобильного крана была одобрена общим собранием участников ООО "Энерговысотспецстрой" в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (доказательств уведомления об указанной сделке третьего участника Общества в материалы дела не представлены).

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость крана установлена 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата крана осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 36 месяцев с момента подписания договора.

До настоящего времени оплата за автомобильный кран не произведена.

Согласно представленному в материалы отчету N 23-16 рыночная стоимость указанного крана по состоянию на 29.07.2016 составляет 3 250 500 руб., что значительно превышает стоимость крана по оспариваемому договору.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, с учетом стоимости крана и условий договора о предоставлении отсрочки платежа на длительный срок - 3 года, суд оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сделка по отчуждению ООО "Энерговысотспецстрой" в пользу ООО "РСК" крана не была одобрена общим собранием всех участников ООО "Энерговысотспецстрой" (в материалы дела не представлены доказательства того, что третий участник Общества - был уведомлен надлежащим образом о времени и месте, а также о повестке Общего собрания), сделка совершена заинтересованными лицами, кран был продан ООО "РСК" по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2016, заключенного между ООО "Энерговысотспецстрой" и ООО "РСК".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-23935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

С.М. Мухин Б.В. Стешан