Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15966/17 по делу N А40-4677/2017

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-4677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС" - не явился, уведомлен

от ООО "Титановые Инвестиции" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС" на определение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Картавой О.Н по делу

по заявлению частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции"

о признании и приведение в исполнение в Российской Федерации решения МКАС при ТПП Украины

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Юкрейниан кемикал продактс" (далее - заявитель, ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП Украины) по делу АС N 649р/2015 от 10 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявления ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что является иностранным юридическим лицом. При этом копия определения от 23 июня 2017 года о назначении судебного заседания была получена заявителем 07 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено на 30 октября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКАС при ТПП Украины от 10 мая 2016 года по делу АС N 649р/2015 с ООО "Титановые Инвестиции" в пользу заявителя взысканы 645 119,55 долларов США задолженности за поставленный товар и 13 342,85 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Из решения МКАС при ТПП Украины от 10 мая 2016 АС N 697р/2015 следует, что стороны заключили контракт N 361/851-1 от 9 февраля 2015 года, по условиям которого истец обязался поставить на условиях DAF, а ответчик - принять и оплатить товар.

Поскольку решение МКАС при ТПП Украины от 10 мая 2016 года не было исполнено должником добровольно, ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматривая заявление ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду нарушения общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом).

Кассационная коллегия, в свою очередь, отмечает, что такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-4677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова