Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16106/17 по делу N А40-112939/2016

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-112939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Норд Индастриз": Леденцова Ю.И., дов. от 20.07.2017

от АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА": Аболиньш Р.Е., дов. от 01.01.2017

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Норд Индастриз" (ОГРН: 1127847653614)

к АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 157748731336)

о взыскании 31 138 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "Связной Логистика" (далее - ответчик) стоимости товара ненадлежащего качества в размере 24 990 руб., убытков в размере 5 623,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684,92 руб. и начисленных до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании убытков отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом у ответчика 07.11.2014 был приобретен телефон Nokia Lumia 930 orange стоимость 24 990 руб., в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока в мае 2015 года были обнаружены следующие дефекты: проблемы с голосовым динамиком и изображением на экране телефона, в связи с чем 27.05.2015 товар был сдан по гарантии на ремонт в гарантийную мастерскую ООО "МТ Сервис".

Несмотря на проведение ремонта с заменой, как указано в квитанции N 7256196 от 27.05.2015, механических частей недостатки товара не были устранены, в связи с чем ответчиком была проведена проверка качества аппарата, в результате которой был получен акт от 05.08.2015, называющий обнаруженный недостаток несущественным и предлагающий устранить этот недостаток на безвозмездной основе в максимально короткие сроки.

Вследствие выявления того же недостатка после получения телефона из ремонта истцом была предъявлена претензия от 04.09.2015 о замене товара ненадлежащего качества в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец по истечении двух месяцев передал приобретенный мобильный телефон Nokia Lumia 930 orange на повторный гарантийный ремонт 27.10.2015.

26 ноября 2015 года в ходе проверки аппарата при получении его из ремонта истцом было установлено, что недостаток не устранен: нет входящего аудио, пропадает звук при разговоре, динамик не работает, вследствие чего истец отказался забирать некачественный товар из гарантийной мастерской, о чем была сделана соответствующая отметка на бланке заявления на проведение ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.309, 475-477 и 518 ГК РФ и на основании заключения судебно-технической экспертизы, в том числе о том, что у представленного на исследование телефона недостатки не обнаружены, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, а экспертизой не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, который ссылается лишь на факт итогового приведения товара в рабочее состояние, а именно на момент проведения экспертизы, в то время как истец изначально основывал своё заявление на таких признаках существенного нарушения требований к качеству товара, как неоднократное выявление недостатков, проявление недостатков после их устранения и невозможность устранения недостатков без несоразмерных затрат времени.

Приняв во внимание, что истец до направления претензии от 11.02.2016 с указанием на отказ от договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы неоднократно обращался с заявлением о проведении гарантийного ремонта, общая продолжительность которого превысила установленный самим ответчиком 45-дневный предел и составила 69 дней, а также что дефект не был устранен, апелляционный суд, отклонив установленное на момент проведения экспертного исследования обстоятельство исправности товара как наступившее спустя 1 год и 4 месяца после передачи товара в ремонт, признал исковые требования в части взыскания стоимости товара подлежащими удовлетворению как соответствующие положениям ст.ст.450, 469, 475 и 477 ГК РФ, отметив, что для применения ст. 475 ГК РФ достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является неоднократное выявление недостатков товара либо невозможность устранения недостатка без несоразмерных затрат времени.

С учетом изложенного апелляционный суд, сославшись на положения ст.395 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.02.2016 по 11.04.2017 в сумме 2 684,92 руб., а также с 12.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что истец ссылается на норму, которая введена лишь Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и не представил надлежащих и допустимых доказательств фактического несения заявленных убытков в виде разницы цены приобретения спорного товара и его текущей рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что покупатель, реализовавший право на ремонт товара, не может впоследствии потребовать возврата денежных средств как основанные на неправильном толковании положений ст.475 ГК РФ, которая запрещает только одновременное предъявление требований и о ремонте товара ненадлежащего качества, и о возврате уплаченных за него денежных средств.

Сам по себе факт проведения ремонта, не давшего результата, не лишает покупателя права потребовать у продавца возврата денежных средств. При этом суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что критериями для применения п.2 ст.475 ГК РФ является неоднократное выявление недостатков товара либо невозможность устранения недостатка без несоразмерных затрат времени, то есть обстоятельства, установление которых до проведения ремонта, невозможно.

Суд округа отклоняет ссылку ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, указанным в жалобе, вследствие различия обстоятельств настоящего и ранее рассмотренных дел, в частности - устранения недостатков поставщиком в пределах разумного срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-112939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова