Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-25401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-112939/16-134-600

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норд Индастриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года

по делу N А40-112939/16-134-600, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Индастриз" (ОГРН 1127847653614, ИНН 7820330866, 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, оф.236)

к Акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, помещение XII, комната 23)

о взыскании 31 138 руб.14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леденцова Ю.И. по доверенности от 20.07.2017 N 20/07/2017;

от ответчика - Попов В.С. по доверенности от 01.01.2017 N СЛ-0408

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) с АО "Связной Логистика" (далее - ответчик) денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 24.990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.684,92 руб., убытков в размере 5.623,25 руб., а также процентов за пользование денежными средствами на будущий период, до момента фактической уплаты суммы долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 апреля 2017 года в удовлетворении требований ООО "Норд Индастриз" отказал,

Взыскал с ООО "Норд Индастриз" в пользу АО "Связной Логистика" судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал недоказанным факт того, что был поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения характера повреждений судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Независимых Строительных экспертиз", эксперту Федотову Кириллу Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли телефон 353633069796432 с изначально предоставленным на ремонт телефоном I MEI 353633062656914? В случае если это один и тот же телефон, определить, с какой целью производилась смена идентификационного номера I MEI.

2) Имеются ли у телефона Nokia Lumia 930 ORANGE 1 МЕ 353633062656914 недостатки?

3) Имеются ли в товаре следующие дефекты: проблемы с голосовым динамиком и изображением на экране телефона, нет входящего аудио, пропадает звук при разговоре, динамик не работает?

4) В случае наличия недостатков, возможно ли их устранение, какова сумма расходов на их устранение?

5) Имеются ли в мобильном телефоне Nokia Lumia 930 ORANGE следы эксплуатации в период с 27.10.2015 г. по 28.11.2016 г.?

6) Являются ли дефекты неустранимыми?

7) Определить причины, послужившие основанием для возникновения дефектов в телефоне.

8) Могли ли действия истца, в том числе, нарушения условий эксплуатации товара, привести к возникновению дефектов, указанных в вопросе N 3?

По окончании экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Определить соответствие телефона Nokia Lumia 930 IMEI: 353633069796432 телефону Nokia Lumia 930 IMEI 353633062656914 не представляется возможным. Изменение номера IMEI аппарата обусловлено заменой основной платы, которая была произведена согласно квитанции N 7256196 от 27.05.2015 г.

2. У телефона Nokia Lumia 930 IMEI: 353633069796432, представленного на экспертизу, какие-либо недостатки не обнаружены.

3. В телефоне Nokia Lumia 930 IMEI: 353633069796432 какие-либо дефекты, в том числе: проблемы с голосовым динамиком и изображением на экране телефона, нет входящего аудио, пропадает звук при разговоре, динамик не работает, - не обнаружены.

4. Отсутствие недостатков в телефоне Nokia Lumia 930 IMEI: 353633069796432 не подразумевает ответа на данный вопрос.

5. Определить использовался ли аппарат в период с 27.10.2015 г. по 28.11.2016 г. не представляется возможным.

6. Отсутствие дефектов в телефоне Nokia Lumia 930 IMEI: 353633069796432 не подразумевает ответа на данный вопрос.

7. Отсутствие дефектов в телефоне Nokia Lumia 930 IMEI: 353633069796432 не подразумевает ответа на данный вопрос.

8. Отсутствие дефектов в телефоне Nokia Lumia 930 IMEI: 353633069796432 не подразумевает ответа на данный вопрос.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 475-477, 518 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истцом не доказано, а экспертизой не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия продажи некачественного товара, что исключает удовлетворение требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.

Апелляционный суд полагает обоснованными и правомерными доводы апелляционной жалобы,

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, который ссылается лишь на факт итогового приведения товара в рабочее состояние, а именно на момент проведения экспертизы.

Однако основанием иска являлись и установлению по делу подлежали иные обстоятельства и факты, имевшие место быть и достаточные для удовлетворения требования истца в части возврата стоимости товара (в связи с чем на ответчика относятся расходы на экспертизу, необходимость в проведении которой не требовалась для правильного разрешения спора).

07 ноября 2014 г. истцом у ответчика на условиях договора купли-продажи был приобретен телефон Nokia Lumia 930 orange по цене 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Факт покупки подтверждается: платежным поручением N 228 от 06.11.2014 г., выпиской из лицевого счета N 40702.810.1.06180000311 за период с 06.11.2014 г. по 06.11.2014 г.., товарной накладной С2/Т0711-С000007 от 07.11.2014 г.

В период установленного на товар гарантийного срока в мае 2015 г. в процессе эксплуатации в телефоне обнаружились следующие дефекты: проблемы с голосовым динамиком и изображением на экране телефона.

27 мая 2015 г. товар был сдан по гарантии на ремонт в гарантийную мастерскую ООО "МТ Сервис". Последним была произведена замена механических частей, о чем свидетельствует Квитанция N 7256196 от 27.05.2015, при этом недостатки товара так и не были устранены, и телефон по-прежнему не был пригоден для использования.

В связи с этим ГK "Связной" была проведена проверка качества аппарата, в результате которой был получен Акт от 05.08.2015 г., называющий обнаруженный недостаток несущественным и предлагающий устранить недостаток на безвозмездной основе в максимально короткие сроки.

Однако данный недостаток выявлялся при работе телефона неоднократно, в том числе и после получения его из ремонта, что послужило основанием для предъявления претензии от 04.09.2015 г. о замене товара ненадлежащего качества в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ.

На претензию с просьбой о замене некачественного товара ответ в течение двух месяцев не поступил, в связи с чем истец выразил согласие на передачу мобильного телефона на повторный гарантийный ремонт.

27 октября 2015 г. в АО "Связной Логистика" было подано Заявление покупателя на проведение ремонта.

В ремонте телефон находился до 26 ноября 2015 г., что не соответствует максимально короткому сроку устранения недостатков, указанному в акте от 05.08.2015 г.

Более того, когда 26 ноября 2015 г. аппарат был предложен к выдаче, при его проверке было установлено, что недостаток так и не был устранен: нет входящего аудио, пропадает звук при разговоре, динамик не работает.

Истец отказался забирать из гарантийной мастерской товар, о чем была сделана соответствующая отметка на бланке Заявления на проведение ремонта.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждают, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с повторяющимися одними и теми же дефектами, в том числе после неоднократного ремонта.

Ответчик пояснил, что после третьего ремонта предложил истцу получить товар. При этом указывает, что поскольку истец выразил желание на третий ремонт, то он не вправе отказаться от товара.

В свою очередь, поскольку и повторный ремонт не устранил дефект телефона, истец пришел к выводу, что недостаток в товаре либо является неустранимым, либо уже не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству товара и дает право обратиться с требованием перечисленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ последствий.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, если на товар такой срок установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

11 февраля 2016 г. истец обратился в АО "Связной Логистика" с претензией - с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в десятидневный срок.

На претензию ответа не поступило.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку с даты получения уведомления об отказе от договора ответчик удерживает полученные денежные средства, с этого момента истец применил ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 п. 2 ГК РФ у ответчика обязательство по возврату денежных средств возникло после заявления истцом требования (претензии).

На дату 11.04.2017 г. (с учетом уточнений требований) расчёт суммы иска (приведен в тексте уточнений) складывается из следующего:

1. Сумма основного долга составляет 24 990 рублей.

2. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 11.04.2017 г. составляет 2 684,92 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В соответствии с требованиями п.3 ст.395 ГК РФ и п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные проценты взыскиваются за весь период по день уплаты долга кредитору, включая сам день фактического исполнения денежного обязательства по возврату стоимости товара.

Истец заявил соответствующее требование о взыскании с ответчика процентов на будущее время.

В указанной части требования и доводы истца судебная коллегия считает правомерными.

Истец изначально основывал своё заявление на таких признаках существенного нарушения требований к качеству товара, как неоднократное выявление недостатков, проявление недостатков после их устранения и невозможность устранения недостатков без несоразмерных затрат времени.

Тот факт, что мобильный телефон Nokia Lumia 930 на момент судебного разбирательства уже может быть отремонтирован, истец допускал и не оспаривал по причине несущественности этого факта для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение:

- неустранимых недостатков,

- недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

- недостатков, которые выявляются неоднократно,

- недостатков, которые проявляются вновь после их устранения,

- других подобных недостатков.

В телефоне Nokia Lumia 930 недостаток товара, выразившийся в проблемах с динамиком, в первый раз проявился в мае 2015 г., а во второй раз в июле 2015 г., спустя несколько недель с момента выдачи его из сервисного центра.

После передачи аппарата на повторный ремонт 27.10.2015 г. недостаток так и не был устранен и проявился сразу же при проверке телефона в сервисном центре 26.11.2015 г.

Факт неоднократного выявления недостатков товара и проведения ремонтных работ подтверждается имеющимися в деле квитанциями, в которых отражены выполненные работы и замененные детали аппарата (квитанции N 7256196 от 27.05.2015, N 7536774 от 02.11.2015, N 7583854 от 02.12.2015), актом проверки качества аппарата ответчиком от 05.08.2015, которая была проведена уже после первого ремонта и подтверждает наличие дефекта, а также предлагает вновь устранить его на безвозмездной основе и в максимально короткие сроки, претензией от 04.09.2015 г о замене товара ненадлежащего качества в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в связи с повторным проявлением недостатков.

Неоднократное выявление недостатков не оспаривается ответчиком, копии квитанций о проведении нескольких ремонтов и акта проверки качества АО "Связной Логистика" прикладывает к отзыву на исковое заявление.

Именно такое неоднократное выявление недостатков товара и позволило истцу применить п. 2 ст. 475 ГК РФ и отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В п. 2 и п. 5 Приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта указывается, что максимальный срок ремонта, осуществляемого на гарантийной или платной основе, составляет 45 дней.

С момента передачи аппарата в сервисный центр 27 октября 2015 и до момента, когда он, по заявлению ответчика, был окончательно отремонтирован и готов к выдаче - 22 декабря 2015 г., прошло 55 дней.

Помимо этого, на ремонт телефона было потрачено 14 дней с 27.05.2015 по 11.06.2015.

В итоге истец не мог использовать телефон по причине его нахождения в сервисе в общей сложности на протяжении 69 дней.

Тот факт, что телефон являлся исправным на момент проведения экспертизы (с 27.02.2017 г. по 03.03.2017 г. - спустя 1 год и 4 месяца после передачи аппарата в ремонт) не является подтверждением передачи покупателю товара надлежащего качества.

Для применения ст. 475 ГК РФ достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является неоднократное выявление недостатков товара либо невозможность устранения недостатка без несоразмерных затрат времени. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения в данном случае не имеет.

В то же время, суд не находит обоснованным и доказанным требование истца (согласно ст.ст. 15, 393, п.2 ст. 393.1 ГК РФ) о возмещении причиненных убытков.

К тому же истец ссылается на норму, которая введена лишь Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Истец указывает, что текущая цена телефона на 5 623,25 руб. рубля 25 коп. больше первоначальной цены на товар, которую уплатил истец ответчику при приобретении. Таким образом, для того, чтобы восстановить нарушенное право и приобрести аналогичный товар, придется потратить на 5 623,25 руб. больше, что и составляет убытки в виде реального ущерба. При этом ссылается на распечатки рекламных объявлений в сети Интернет.

Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств фактического несения заявленных убытков. Ссылки на один лишь факт удорожания стоимости аналогичного товара такими доказательствами не являются.

Из материалов дела не следует, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имел намерение и предпринял соответствующие меры к приобретению этого же товара.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-112939/16-134-600 отменить.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ООО "Норд Индастриз" 24 990 руб. стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 11.04.2017 в сумме 2 684 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 338 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ООО "Норд Индастриз" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 990 руб. на будущий период, начиная с 12.04.2017, до момента фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В части требований о взыскании 5 623 руб. 25 коп. убытков отказать.

Расходы на проведение экспертизы отнести на Акционерное общество "Связной Логистика".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева