Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-14877/17 по делу N А41-23845/2017

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А41-23845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Ноздря В.Н., дов. N 1 от 18.10.2016 г.;

от ответчика - Тимошичев В.О., дов. N ИТС/2220 от 19.07.2017 г.,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор"

на постановление от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор"

к МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" обратилось с иском к МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2015 по 27.03.2017 в сумме 1.140.851,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 153).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение о взыскании с МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" 842.309,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18.021,22 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 46-48).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между МУП "Теплосеть" (заказчик) и ООО "НПК Вектор" (подрядчик) был заключен договор N 6-35/10/2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок прокладку магистральных тепловых сетей от котельной "Авиационная" до жилых домов ООО "ПФК Гюнай" по ул. Жуковского, согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ в соответствии с итоговым протоколом от 25.10.2014 N 82 составляет 25.000.000 руб. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение месяца (30 календарных дней), следующего за месяцем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3). Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 2 к договору от 01.10.2014 N 6-35/10/2014 срок действия договора был изменен и продлен до 01.11.2015. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу А41-76879/16 с МУП "Теплосеть" в пользу ООО "НПК Вектор" была взыскана задолженность в размере 9.541.814,16 руб. Причем судебными актами по данному делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом (ООО "ПНК "Вектор") работ. Указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемого спора, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Так, предметом настоящего спора является ответственность ответчика по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату долга. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ возникли с 03.12.2015 года. Вместе с тем, данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела, о чем было справедливо указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Так, согласно пункту 4.2 договора, подрядчик после выполнения работ передает для подписания заказчику подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3, акт приемки готового объекта, а также исполнительную документацию (журнал производства работ, акты на скрытые работы и т.д.) в соответствии со СНиП и иными действующими нормативными актами РФ. При этом заказчик обязан рассмотреть представленные документы не позднее 5 дней с момента из получения и представить подрядчику один подписанный экземпляр, либо дать мотивированный отказ от приемки работ и свои замечания.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 года по делу N А41-76879/16 вывод о возникновении у ответчика финансовых обязательств перед истцом был сделан на основании того, что 02.11.2015 и 10.12.2015 с сопроводительным письмом N 14/15 общество передало предприятию акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 31.10.2015 на оставшийся объем выполненных работ в размере 9.541.814 рублей 16 копеек, а также товарную накладную и счет-фактуру на материалы от 03.09.2015 N 0903-012 на 5.392.682 рубля. При этом в письме от 22.12.2015 N ИТС/2313 предприятие изложило замечания относительно содержания переданных документов. Общество указанные замечания устранило и с сопроводительным письмом от 29.01.2016 N 34 направило предприятию пакет исполнительной документации. Письмом от 14.03.2016 N 3/16 общество повторно представило предприятию полный пакет исполнительной документации с учетом замечаний предприятии 12.02.2016.

Между тем, как было установлено судом по делу N А41-76879/16, акты выполненных работ со стороны предприятия подписаны не были, работы не оплачены. Из представленных суду в рамках рассматриваемого спора документов следует, что весь пакет документов, послуживших основанием к взысканию задолженности и выводу о надлежащем исполнении обязательств по выполнению работ истцом, был передан ответчику 15.03.2016 года. Об этом свидетельствует отметка представителя ответчика на сопроводительном письме ООО "НПК "Вектор" N 3/16 от 14.03.2016 года. Причем доказательств передачи иной исполнительной документации сверх указанных сроков суду не было представлено.

Таким образом, с учетом сроков подписания актов (5 дней), предусмотренных п. 4.2 договора, и сроков оплаты (30 дней), предусмотренных 2.2 договора, нарушение обязательств заказчика, влекущих возможность применения ст. 395 ГК РФ, возникло с 20.04.2016 года, а поэтому является правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер процентов за указанный период (с 20.04.2016 по 26.03.2017 года) составляет 842.309,84 руб., которые и были правомерно взысканы с ответчика.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А41-23845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин