Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 10АП-8455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-14877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-23845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" - Ахмедова И.В. по доверенности N ИТС/1847 от 19.06.2017 г.

от ООО "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" - Ноздря В.Н. по доверенности N 1 от 18.10.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-23845/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" обратилось в суд с иском к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2015 по 27.03.2017 в сумме 1 140 851,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, с МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" взысканы проценты в размере 1 140 851,21 руб. и расходы по госпошлине в сумме 21 164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" возражает против удовлетворения жалобы, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между МУП "Теплосеть" (заказчик) и ООО "НПК Вектор" (подрядчик) заключен договор N 6- 35/10/2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок прокладку магистральных тепловых сетей от котельной "Авиационная" до жилых домов ООО "ПФК Гюнай" по ул. Жуковского, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с итоговым протоколом от 25.10.2014 N 82 составляет 25 000 000 руб.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение месяца (30 календарных дней), следующего за месяцем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3).

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 2 к договору от 01.10.2014 N 6-35/10/2014 срок действия договора изменен и продлен до 01.11.2015.

Решением от 20 июня 2016 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу А41-76879/16 с МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" взыскана задолженность в размере 9 541 814,16 руб.

Судебными актами по данному делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом (ООО "ПНК "Вектор") работ.

Указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемого спора, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Предметом настоящего спора является ответственность ответчика по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли с 03.12.2015 года.

Вместе с тем, данный вывод Арбитражного суда Московской области не основан на преюдициальных судебных актах и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно пункту 4.2 договора Подрядчик после выполнения работ передает для подписания Заказчику подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3, акт приемки готового объекта. а также исполнительную документацию (журнал производства работ, акты на скрытые работы и т.д.) в соответствии со СНиП и иными действующими нормативными актами РФ. Заказчике обязан рассмотреть представленные документы не позднее 5 дней с момента из получения и представить Подрядчику один подписанный экземпляр, либо дать мотивированный отказ от приемки работ и свои замечания.

Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 3.03.2017 года по делу А41-76879/16 вывод о возникновении у ответчика финансовых обязательств перед истцом был сделан на основании следующего:

02.11.2015 и 10.12.2015 с сопроводительным письмом N 14/15 общество передало предприятию акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 31.10.2015 на оставшийся объем выполненных работ в размере 9 541 814 рублей 16 копеек, а также товарную накладную и счет-фактуру на материалы от 03.09.2015 N 0903-012 на 5 392 682 рубля.

В письме от 22.12.2015 N ИТС/2313 предприятие изложило замечания относительно содержания переданных документов. Общество указанные замечания устранило и с сопроводительным письмом от 29.01.2016 N 34 направило предприятию пакет исполнительной документации.

Письмом от 14.03.2016 N 3/16 общество повторно представило предприятию полный пакет исполнительной документации с учетом замечаний предприятии 12.02.2016.

Между тем, как установлено судами по делу А41-76879/16, акты выполненных работ со стороны предприятия подписаны не были, работы не оплачены.

Из представленных суду в рамках рассматриваемого спора документов следует, что весь пакет документов, послуживших основанием к взысканию задолженности и выводу о надлежащем исполнении обязательств по выполнению работ истцом, был передан ответчику 15.03.2016 года. Об этом свидетельствует отметка представителя ответчика на сопроводительном письме ООО "НПК "Вектор" N 3/16 от 14.03.2016 года.

Доказательств передачи иной исполнительной документации сверх указанных сроков, суду не представлено.

Таким образом, с учетом сроков подписания актов (5 дней), предусмотренных п.4.2 договора и сроков оплаты (30 дней), предусмотренных 2.2 договора, нарушение обязательств Заказчика, влекущих возможность применения ст. 395 ГК РФ, возникло с 20.04.2016 года.

Сторонами не оспаривается, что оплата основного долга ответчиком произведена 27.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за указанный период (с 20.04.2016 по заявленный истцом срок 26.03.2017 года) составляет 842309,84 руб., каковой и подлежит взысканию в пользу истца.

Иные доводы ответчика, относительно невыполнения истцом обязательств по договору N 6- 35/10/2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворении заявленных требований в требуемом истцом размере, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года подлежит изменению.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23845/17 от 27.04.2017 изменить.

Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" 842309,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18021,22 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВЕКТОР" 3244 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк