Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-14372/17 по делу N А40-227337/2016

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-227337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Илюшин А.К., дов. N 212/1/202 от 05.10.2017 г.;

от ответчика - Попова О.Ю., дов. N 80/17-ПУ от 22.05.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

о взыскании денежных средств в размере 19.609.484,55 руб.,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки в размере 5.346.571,43 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 775.251,69 руб. неустойки, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 128-137; т. 2. л.д. 25-26).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заваленного иска и принять указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-КР-ОБЩ-СМ от 22.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту казармы и столовой спортивной роты ФАС МО РФ "ЦСКА" по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 143 А (шифр объекта: КР-ОБЩ-СМ). Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 45.801.452,00 руб. В соответствии с разделом 5 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту до 25 ноября 2013 года. Однако в указанный срок обязательства не были выполнены и результат работ государственному заказчику не сдан, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.11.2013 по 25.11.2014 в сумме 5.346.571,43 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суд в решении и постановлении правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Причем суд в обжалуемых актах правомерно принял во внимание контррасчет неустойки ответчика, рассчитанной от суммы неисполненных обязательств, а поэтому обоснованно был отклонен довод министерства об отсутствии недобросовестного поведения с его стороны и явной несправедливости условий контракта, поскольку само по себе не признание контракта недействительным полностью или в соответствующей части не исключает возможность суда применить ст. 10 ГК РФ к требованию о начислении неустойки на всю сумму контракта. При этом начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств не зависит от делимости или не делимости результата работ, если стороны оформляют результаты работ актами формы КС-2, из которых видна стоимость выполненных работ и возможно определить, в отношении какой части работ (ее стоимости) допущена подрядчиком просрочка.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-227337/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина