Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16345/17 по делу N А40-216656/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-216656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Мельникова Е.В. по дов. от 08.09.2017

от ответчика ОАО "Мосагронаучприбор" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Сибтранс" - не явился, извещен

рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (истца)

на решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В. Э.,

и постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Мосагронаучприбор"

о взыскании 525 560 руб. штрафа,

третье лицо: ООО "Сибтранс".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосагронаучприбор" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 525 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23, 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также условия заключенных с ответчиком договоров NN ЭН816092, ЭН 816407, ЭН 816896 на перевозку груза в контейнерах MSKU9316422, KKTU7070403, BMOU72315328, указывал на превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в размере 133 510 руб., то есть за перегруз одного контейнера N BMOU72315328.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суды не приняли во внимание искажение ответчиком сведений о массе груза, что позволило ответчику уклониться от уплаты штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между сторонами на железнодорожной станции Кресты заключены договоры N ЭН816092, ЭН 816407, ЭН 816896 на перевозку груза в контейнерах MSKU9316422, KKTU7070403, BMOU72315328.

Между тем, на железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона N 59416198, груженного вышеуказанными контейнерами на весах на предмет соответствия действительности сведений, указанных в транспортной накладной.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес брутто - 95 900 кг, тара вагона - 25 000 кг, нетто - 70 900 кг. По тн значится, что вес брутто - 89 380 кг, тара - 25 000 кг, нетто - 64 380 кг.

Излишек массы с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 5 458 кг; излишек массы против грузоподъемности вагона с учетом рекомендаций МИ 3115-2008-1 338 кг.

При обнаружении данных обстоятельств, перевозчиком в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, составлены акты общей формы по от 22.03.2016 N 1/124; от 22.03.2016 N 1/125; от 26.03.2016 N 1/131, от 26.03.2016 N 1/132 и коммерческий акт от 22.03.2016 N КРС 1600332/132.

В присутствии представителя ответчика из контейнера N BMOU72315328 произведена отгрузка излишков груза в количестве 681 полиэтиленовая упаковка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из необоснованности заявленного иска, поскольку факт наличия перевески по каждому из вагонов не доказан, иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Сумма предъявленного штрафа начислена, исходя из суммы провозных плат за перевозку всех контейнеров.

При этом судами установлено, что между сторонами настоящего спора в отношении каждого из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается тремя накладными, представленными в материалы дела, а именно N ЭН816092, ЭН816407 и ЭН816896, тогда как в нарушении Устава железнодорожного транспорта и Правил составления актов, истцом составлен один коммерческий акт в отношении трех контейнеров, оформленных тремя отдельными накладными.

Между тем, в соответствии с пунктами 2.3. и 2.5 Правил составления актов предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии.

Судами установлено, что представленный истцом коммерческий акт от 22.03.2016 N КРС 1600332/132 не содержит сведений, с указаниями требуемой информации по каждому из вагонов, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что представленный акт составлен с нарушениями требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что взвешивания каждого вагона в отдельности не производилось, при расчете использовалась общая сумма провозных плат, тогда как факт наличия перевески по каждому из вагонов не доказан, иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что отсутствие сведений о превышении грузоподъемности конкретного контейнера, не является основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности, поскольку статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность за превышение грузоподъемности вагона, в котором находились все четыре контейнера грузоотправителя, правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае истец указывал на перегруз вагона, однако при расчете суммы штрафа его размер исчислен с учетом трех контейнеров.

Довод истца о невозможности составления соответствующих документов в связи с неявкой грузополучателя также подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего извещения грузополучателя.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-216656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Петрова