Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-31868/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-216656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-216656/16, принятое судьей Козловским В. Э., по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ОАО Мосагронаучприбор третье лицо ООО "Сибтранс" о взыскании 525 560 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Мельникова Е.В. (доверенность от 18.07.2016 г.); от ответчика: Шеховцов Р.А (доверенность от 01.01.2016 г.); от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосагронаучприбор" 525 560 руб. штрафа.

Обращение с иском последовало в связи с превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии с ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Мосагронаучприбор" и Открытым акционерным обществом "РЖД" на железнодорожной станции Кресты заключены договора N ЭН816092, ЭН 816407, ЭН 816896 на перевозку груза в контейнерах MSKU9316422, KKTU7070403, BMOU72315328.

На железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона N 59416198, груженного вышеуказанными контейнерами на весах на предмет соответствия действительности сведений, указанных в транспортной накладной

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес брутто - 95 900 кг, тара вагона - 25 000 кг, нетто - 70 900 кг. По тн значится, что вес брутто - 89 380 кг, тара -25 000 кг, нетто -64 380 кг.

Излишек массы с учетом рекомендаций МИ 3115- 2008 составил 5 458 кг; излишек массы против грузоподъемности вагона с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 - 1 338 кг.

При обнаружении данных обстоятельств, перевозчиком в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, составлены акты общей формы по от 22.03.2016 г. N 1/124; от 22.03.2016 г. N1/125; от 26.03.2016 г. N 1/131, от 26.03.2016 г. N 1/132 и коммерческий акт от 22.03.2016 г. N КРС 1600332/132.

В присутствии представителя ответчика из контейнера N BMOU72315328 произведена отгрузка излишков груза в количестве 681 полиэтиленовая упаковка.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Сумма предъявленного штрафа начислена, исходя из суммы провозных плат за перевозку всех контейнеров.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами настоящего спора в отношении каждого из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается тремя накладными, представленными в материалы дела, а именно N N ЭН816092, ЭН816407 и ЭН816896.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушении Устава железнодорожного транспорта РФ и Правил составления актов истцом составлен один коммерческий акт в отношении трех контейнеров, оформленных тремя отдельными накладными.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку в соответствии с п.2.3. и п.2.5 Правил составления актов предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно- пломбировочных устройств (далее -ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии.

Представленный истцом коммерческий акт от 22.03.2016 г. N КРС 1600332/132 не содержит сведений, с указаниями требуемой информации по каждому из вагонов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный акт составлен с нарушениями требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Также по мнению суда апелляционной инстанции в связи с тем, что взвешивания каждого вагона в отдельности не производилось, при расчете использовалась общая сумма провозных плат.

Вместе с тем, факт наличия перевески по каждому из вагонов не доказан, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции расчет истца не может быть признан достоверным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-216656/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын