Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16034/17 по делу N А40-132011/2016

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-132011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Миллер В.В. дов-ть от 23.01.2017 N 875,

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСК "Пикет"

на решение от 17.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО ПСК "Пикет" (ОГРН 1075407011030)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Пикет" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 743 156 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 612 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 862 379 рублей 27 копеек, проценты в размере 2 332 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно посчитали представленный им расчет сальдо встречных обязательств неверным и положили в основу судебного акта свой расчет, не соответствующий требованиям закона и не основанный на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 16.07.2015 N АЛ 44369/01-15.

Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлениями от 11.03.2016 отказался от их исполнения, изъяв 21.03.2016 предмет лизинга и реализовав его 19.04.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Руководствуясь положениями статей 395, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 17, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, приведенных в судебных актах, суды установили, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 862 379 рублей 27 копеек, которое подлежит возврату лизингополучателю с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 332 рублей 67 копеек.

При этом судами был исследован представленный истцом расчет, который был признан несоответствующим условиям договора лизинга и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 17; размер неосновательного обогащения был пересчитан судами с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.5 вышеуказанного постановления Пленума, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3 и 4 Постановлении N 17.

Суды, определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, исходили из того, что от продажи предмета лизинга, лизингодатель выручил 2 030 000 рублей, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что цена предмета лизинга неразумно или недобросовестно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи, не представлено, является обоснованным определение судами стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято заключение экспертизы, которым установлена стоимость предмета лизинга на дату его возврата ответчику 21.03.2016, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судами, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-132011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева