Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-20903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-132011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Пикет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу N А40-132011/2016 (31-1159), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску ООО ПСК "Пикет" (ОГРН 1075407011030, ИНН 5407030086)

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Пикет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.743.156 руб. 88 коп., процентов за период с 22.03.2016 г. по 30.03.2016 г. в размере 4.612 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 862.379 руб. 27 коп., проценты за период с 22.03.2016 г. по 30.03.2016 г. в размере 2.332 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.079 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва на жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 г. между ООО ПСК "ПИКЕТ" (лизингополучатель, истец) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель, ответчик) был заключен договор выкупного лизинга N АЛ 44369/01-15 НСК (договор лизинга). Предметом лизинга являлось транспортное средство: Аudi А7 (автомобиль, транспортное средство). В п.1.1 договора лизинга указано, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг от 14.05.2015 г.

Согласно указанным правилам, все споры по поводу договора разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы (п.16.1 правил). Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел по договору купли- продажи N АЛК 44369/01-15 НСК от 17 июля 2015 г. транспортное средство, согласованное в качестве предмета лизинга по цене 2.530.000 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.07.2015 г.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование 31 июля 2015 г.

Срока лизинга по договору составляет - 18 месяцев согласно п. 4.1. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 11.03.2016 г. в адрес лизингополучателя. (т.1, л.д. 70-71).

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (ОАО "ВТБ-Лизинг") по акту изъятия 21.03.2016 г. (т.1, л.д. 72; 94). И в последующем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 19.04.2016 г. N АЛРМ 44369/01-15 НСК по цене 2.030.000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 122-124)

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом и ответчиком в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен следующий расчет сальдо встречных обязательств.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Общая сумма платежей по договору составляет 2.565.908 руб. 28 коп. лизинговых платежей, с учетом аванса - 632.500 руб., всего 1.023.909 руб. 82 коп.

Размер финансирования составляет 1.897.500 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составила 2.030.000 руб., и данная сумма была рассчитана судом при расчете сальдо.

Доводы истца о том, что стоимость возвращенного имущества на основании отчета N 0416ТС01 от 11.04.2016 г. составляет - 2.778.000 руб. 00 коп. были правомерно отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно указано в решении суда, представленный истцом отчет не учитывает стоимость, по которой приобретался предмет лизинга (новый автомобиль был приобретен за 2.530.000 руб., в отчете рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля определена в размере 2.778.000 руб.), в отчете не учтены возможные повреждения автомобиля, не учтен пробег транспортного средства. Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

При расчете сальдо встречных обязательств, суд правомерно указал в решении суда, что при проведении расчета необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования лизингополучателем, предоставленным финансированием до даты продажи изъятого имущества (за период с 17.07.2015 г. по 19.04.2016 г., что составляет - 278 дня в сумме - 402.826 руб. 68 коп.). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, что было учтено судом при проведении расчета сальдо встречных обязательств.

При проведении расчета, суд обоснованно учел сумму неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 19.449 руб. 21 коп.

При этом, суд упущенную выгоду из расчета сальдо в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга в размере 395.581 руб. 60 коп. обоснованно исключил, поскольку включение упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором бы он находился при выполнении лизингополучателем своих обязательств по договору. (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 1.140.403 руб. 68 коп. В итоге, имущественный интерес истца составил: 1.140.403, 68 руб. (лизинговые платежи, за вычетом аванса) + 2.030.000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), а всего 2.308.024,40 руб.

Итоговый имущественный интерес ответчика составил: 1.897.500 руб. (размер финансирования) + 402.826,68 руб. (фактическая плата за финансирование) + 7.697,72 руб. (пени), а всего 2.308.024,40 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 862.379 руб. 27 коп., в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом был произведен расчет процентов за период с 22.03.2016 г. по 30.03.2016 г., т.е. с даты, изъятия предмета лизинга по дату его реализации, в порядке ст.ст. 317.1, 1107 ГК РФ. В связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании процентов удовлетворил частично и взыскал сумму процентов в размере 2.332 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-132011/2016 (31-1159) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков