Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16331/17 по делу N А40-198771/2016

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-198771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Издательство НПЦПР" -Аиндинова А.В., Баринова А.Г. по дов. от 08.02.2017,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества г. Москвы - Фисенко Г.С. по дов. от 24.10.2017 333-Д-1002/17,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по делу N А40-198771/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство НПЦПР"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об оспаривании решения и об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Научно-практический центр психологической реабилитации" (далее - заявитель, общество, ООО "Издательство НПЦПР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение, оформленное письмом от 13.07.2016 N 33-5-93392/15-(0)-4 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" в предоставлении услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 188А, пом. II, комнаты 1 - 18 общей площадью 238,2 кв. м.,

- обязать совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Заинтересованное лицо указывает, что общество без согласования с ДГИ г. Москвы организовало перепланировку помещения, которая не позволяет выполнить кадастровые работы по внесению изменений в ГКН.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы настаивал на отмене принятых по делу судебных актов, представители ООО "Издательство НПЦПР" возражали по доводам кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДГИ г. Москвы и ООО "Издательский дом Николаев & Со" был заключен договор аренды нежилого помещения N 03-00192/04, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 188 А, пом. II (ком. 1 - 18), общей площадью 238,2 кв. м. Поскольку ООО "Издательский дом Николаев & Со" в 2012 году было реорганизовано путем разделения, 15.01. 2013 к названному договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому название арендатора изменилось с ООО "Издательский дом Николаев & Со" на ООО "Издательство НПЦПР".

Общество 12.11.2015 направило в ДГИ г. Москвы запрос о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении указанного нежилого помещения. В этот же период заявитель инициировал, получив согласие собственника помещения (ДГИ н. Москвы) и оригиналы документов БТИ, за свой счет и своими силами регистрацию произведенной ранее третьими лицами перепланировки вышеуказанного помещения в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

При этом установить факт того, что существует перепланировка, обществу удалось только после получения оригиналов документов БТИ (поэтажный план помещения), которые по согласованию с собственником были получены для формирования пакета документов для дальнейшего оформления выкупа недвижимого имущества нежилого помещения. В договоре аренды ранее Заявителем была представлена копия поэтажного плана, из которой не усматривались произведенные перестройки, отмеченные красными линиями.

Заинтересованное лицо приостановило оформление запроса по предоставлению государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, указав на отсутствие постановки испрашиваемого помещения на кадастровый учет собственником помещения.

Впоследствии 13.07.2016 Решением N 33-5-93392/15-(0)-4 ДГИ г. Москвы отказал ООО "Издательство НПЦПР" в предоставлении услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, поскольку в указанному помещении была зафиксирована несанкционированная перепланировка объекта аренды, что не позволяет выполнить кадастровые работы по внесению изменений в ГКН. Между тем, заинтересованное лицо не приняло во внимание, что по состоянию на 13.07.2016 все необходимые документы для регистрации данных перепланировок были изготовлены и переданы в уполномоченное государственное учреждение, а именно - Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Как отметили суды, Распоряжение Государственной жилищной инспекций города Москвы от 27.06.2016 N СВ-0432-16/А 143202, выданное о вынесении Решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 188 А, пом. II (ком 1 - 18) было обществом на руки только в августе 2016 года.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель, как участник гражданских правоотношений, соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах. Одновременно суды указали, что ДГИ г. Москвы был не вправе отказывать заявителю в предоставлении государственной услуги по основанию, предусмотренному Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку это противоречит Закону N 159-ФЗ.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-198771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова